@Pie 3,14

"Ce qui signifie clairement que vous ne en « foutez-pas » des homos..."

Misérable procès d’intention

Ce dont, nous ne nous foutons pas, c’est de l’institution du mariage, en tant que rite de passage, qui ne doit pas être singé à des fins purement provocatrices et subversives. 

Au printemps 2004, le trimestriel Regards publiait une interview d’un certain Didier Eribon – un philosophe, nous dit-on, mais j’ai cherché en vain son nom entre Eratosthène et Feuerbach. De cet entretien, j’ai retenu deux phrases, assez significatives, me semble-t-il :

« La revendication du mariage, souvent présentée comme réactionnaire, est en fait plus subversive que le discours de la subversion. Elle a un effet de déstabilisation de l’ordre familial, sexuel, du genre, beaucoup plus fort que la subversion incantatoire. »

Ces gens ne pouvaient se contenter du PACS, puisque leur but avoué était de dynamiter la société. Du coup, on comprend mieux que Florian Philippot n’ait pas voulu se commettre avec cette chienlit

Naturellement, ce langage a été abandonné quand a commencé à se profiler la perspective d’un vrai faux mariage, qu’il s’agissait de faire passer comme une légitime revendication égalitaire de gens qui s’aiment.

Il ne se trouva, évidemment, personne pour rappeler que le précurseur du mariage pour tous était Lucius Domitius Ahenobarbu, devenu fameux sous le nom francisé de Néron, qui épousa en public son giton Sporus après son vrai mariage avec Poppée, célébré en 62 ap. J.-C.

J’aurais pu vous laisser l’innocent plaisir de dérouler la litanie des insultes académiques – je vous en rappelle quelques-unes : cafard, rat d’église, tartufe, cafard, cul-bénit, bondieusard – et, in extremis, je me suis dit qu’il n’y avait pas de raison, donc je précise que je suis agnostique.