@alain_àààé
Non, cet article n’est en rien excellent. Il est bâclé et regorge d’approximations tendant à le rendre confus.

« La pompe à chaleur s’impose comme le moyen le plus écologique et le plus économique pour se chauffer en France. »
Disons que c’est un des plus économiques, en dehors des régions où il fait le plus froid dans lesquelles seules les pompes eau / eau restent compétitives.

« l’opération crée davantage d’énergie qu’elle n’en consomme »
Absurdité ! La pompe à chaleur transfère la chaleur d’un environnement vers un autre. Elle ne créée aucune énergie. C’est le principe du réfrigérateur. A-t-on jamais vu un réfrigérateur créer de l’énergie ?

« Ce rapport est nommé le Coefficient de performance (COP). Pour une PAC, il est sensiblement meilleur qu’avec un système de chauffage électrique direct. »
Parler de COP pour un chauffage électrique direct n’a tout simplement pas de sens.

« Ainsi, un COP de 2 implique 50% d’économies d’énergie par rapport à une production normale. »
Une production normale ? qu’est-ce que c’est que cette chose. L’auteur appelle « production normale » un chauffage par convecteurs électriques. Ce n’est pas plus normal qu’une chaudière au mazout ou au gaz. Vu le prix de l’électricité et celui du gaz, se chauffer avec un pompe qui aurait un COP de 2 coûterait bien plus cher que se chauffer au gaz.

« avec un COP de 3, on parvient à réduire par 5 fois les émissions de gaz à effet de serre par rapport à une chaudière de gaz naturel. »
Vite dit ! Tout dépend de comment a été créé l’électricité consommée.

Sinon, oui, la pompe à chaleur, c’est bien mieux que le chauffage électrique par convecteurs. Mais attention au piège du COP. Celui-ci baisse très sensiblement (sauf dans la pompe eau / eau) lorsqu’il fait très froid, là justement où le chauffage est le plus sollicité. C’est pourquoi quelqu’un qui habite Besançon ou Aurillac devra bien réfléchir avent d’acheter une pompe à chaleur.