En effet, quel débat ! Mais le support électronique semble parfois donner aux auteurs une sorte de sûreté de soi allant tros souvent juqu’à l’injure. Cela me laisse perplexe et m’inqiète.

La qualité des écrits m’interroge également...

Sur le fond, il y a les pour et les contre...pas original.

Parmi les pour (la bombe atomique), je relève une tendance à dire que les autres n’ont rien compris, pas fait leur service militaire, racontent n’importe quoi etc.

Comme personne ne semble avoir pensé à Hiroshima et à Nagasaki, je me permets de rappeler ces deux faits très objectifs.

Ils nous ont démontré que si la dissuasion est faite pour empêcher l’utilisation de bombes atomiques...c’est trop tard...le mal est déjà fait. Je vous invite d’ailleurs à lire ’’J’avais six ans à Hiroshima’’ (cherche midi éditeur). Vous y trouverez une présentation présise de la réalité ainsi qu’une bibliographie édifiante.

En explosant sur les deux villes japonaises, la bombe nous a donné la preuve que cette technique a radicalement changé la nature même de la guerre. Pas de résistance possible, sauf préventive. Pas d’honneurs de la guerre, et pas de vainqueur. Un génocide... A situation nouvelle, comportements nouveaux. Le débat montre que cela est peut-être envcore un peu difficile pour nos exprits éduqués. Pourtant, Pierre Sudreau, éminent personnage du Gaullisme hitorique nous a déjà prévenus : ’’L’homme est maintenant capable de détruire l’humanité, voilà le fait fondamental. Inutile de chercher ailleurs. Qui a une fois compris cela ne peut plus s’en tenir aux comportements traditionnels’’ Cette pensée n’émane pas d’un sauvageon de gauche qui veut faire la révolution...pour faire référence à une intervention précédente ! Pour le monsieur qui parle de son fils, je l’invite à se demander si un rapport existe entre l’accroissement fulgurant des cancers et le nombre d’essais nucléaires effectués dans l’atmosphère...

On nous parle aussi de ’’vitrification’’ de la terre avec une désinvoture extraordinaire. Je me dis que cette banalisation de la pire de toutes les violences peut aussi contribuer à banaliser dès maintenant toutes les violences et nous faire avancer un peu vers le retour de la barbarie dont nos enfants seront peut-être victimes... Une autre dimension de la banalisation de la violence et de la ’’vitrification’’ : elle nous conduit à admmettre la mort globale, totale, totalitaire...le génocide ...là, l’arme nucléaire ne nous protège pas, elle contribue à cette culture mortifère suicidaire qui façonne dès à présent les comportements... Comment prétendre parler droits de l’homme et démocratie en fabriquant de telles monstruosités ?

Ou veut-il en venir ? J’entends les commentaires ! : Je veux simplement dire 4 choses :

1- La bombe atomique n’est pas une arme de guerre mais un engin de destrution totale. J’invite chacun à aller visiter Hiroshima ou Nagasaki et, si le voyage leur est inaccessible, lire et s’informer sur les faits, rien que les faits.

2- La bombe atomique a déjà été utilisée sur un champ de bataille et pour des essais et ses multiples effets, physiques et psychiques, sont déjà, encore et toujours actifs. Elle est donc d’ores et déjà dangereuse.

3- Seuls quelques pays ont décidé à ce jours de fabriquer de telles armes. Cela ne leur a pas toujours profité...L’URSS ensait quelquechose... Mais les pays qui n’ont pas fait ce choix ne sont pas tous soumis, sous-développés ou économiquement déprimés...loin de là. Or, si la prolifération s’accélérait, la guerre ne serait même pas nécessaire pour nous atomiser gravement et peut-être irrémédiablement, au point de rendre la terre impropre à la vie humaine..Inutile alors de pleurer sur nos cancers et de faire des téléthons...

4- Une arme qui ne peut produire que des génocides est incompatible avec notre conception des droits de l’homme... L’arme nucléaire est hors la loi de ce point de vue...et aussi du point de vue de la mise en oeuvre des traités...J’en dis un mot en conclsusion...

L’arme nucléaire est donc dangereuse, incompatible avec notre sécurité et notre santé...et elle constitue une dépense publique de moins en moins supportable pour notre économie..comme trop de dépenses publiques (n’oublions pas que les militaires ne sont pas les plus utiles des fonctionnaires...et que beaucoup souhaiteraient une reconversion).

Puisque certains sont bien informés, pourquoi ne demandent-ils pas que nos Etats, dont la France, appliquent le traité de non-prolifération qu’ils ont signé et ratifié ? Ce traité de non prolifération prévoit lui-même l’élimination des armes nucléaires.

Respectons donc tout simplement la loi !! C’est la moindre des choses en démocratie... Et nous serons tous d’accord !!

Pour y parvenir un débat serein, approfondi, populaire, responsable est indispensable.

Notre pays devrait aussi le promouvoir dans tous les pays...Cela nous donnerait une image positive économiquement efficace !