@JMBerniolles

Bonjour.

Merci de votre commentaire. Quelques remarques cependant :

Vous écrivez :

- même avec une telle longueur on ne va pas résoudre la complexité de la situation au Moyen Orient. Telle n’était pas ma prétention. Si j’ai évoqué la Syrie, ce n’était que pour essayer de montrer que Thierry Meyssan est de moins en moins sérieux dans ses analyses géopolitiques. N’étant pas moi-même géopoliticien, je me suis appuyé sur d’autres analyses qui m’ont paru bien plus percutantes que les siennes. Oser parler de « soif de laïcité » à propos de l’Arabie saoudite, il y a quand même des limites à ne pas dépasser dans la plaisanterie ;

- l’armée syrienne, dont il faut rappeler qu’elle est majoritairement une armée de conscrits de multiples confessions. Avec une partie laïque certainement minoritaire. A ma connaissance, le régime politique de l’Etat syrien étant laïque, je suppose que l’ensemble de l’armée arabe syrienne est laïque, ce qui n’interdit pas aux soldats qui la composent d’appartenir à différentes confessions ;

- rien à redire au sujet de votre deuxième paragraphe (et à peu rien sur le troisième) ;

- Vis à vis de Trump l’auteur, qui a fait un gros effort de synthèse, néglige complètement le fait que le soutien à l’élection de Trump était avant tout un rejet, à base d’effroi, d’Hillary Clinton à la fois criminelle de guerre et délinquante de droit commun pour un certain nombre d’affaires dont des crimes. J’ai négligé ce fait parce qu’il n’apportait rien à mon propos. Qui plus est, votre affirmation est inexacte : Hillary Clinton, selon les résultats officiels états-uniens, remporta le vote populaire, c’est-à-dire qu’elle obtint sur l’ensemble du territoire des USA près de trois millions de suffrages de plus que son principal concurrent. Une partie des électeurs de Trump a effectivement voté en sa faveur avant tout contre madame Clinton, par effroi comme vous l’écrivez, mais ce n’est pas cet effroi qui décida de la victoire du candidat républicain, ce ne fut rien d’autre qu’un succès technique dû à la particularité du système électoral US fondé sur le suffrage universel indirect (c’est le vote des grands électeurs qui est décisif et The Donald en a obtenu davantage que Killary avec moins de voix). Trump est un président légal, mais illégitime, comme Macron qui, lui, a bénéficié du système à deux tours français (la rivale de Trump, Hillary Clinton, était pire que celle de Macron, puisqu’elle avait du sang sur les mains) ;

- S’imaginer que Trump est parti de nulle part pour gagner cette élection est aussi une idée fausse. Ai-je laissé entendre cela quelque part ? Je ne vois pas à quoi vous faites allusion ;

- Comme l’a expliqué Pepe Escobar une partie des puissances dirigeantes, dans l’ombre, soutenait Trump. C’est une évidence, c’est bien pourquoi j’ai affirmé dans mon texte que l’oligarchie avait eu deux candidats principaux : un chevalier blanc, madame Clinton, et une bête noire, Donald Trump. Dans les pays dont les populations connaissent la misère comme dans certaines parties sinistrées des USA, c’est la bête noire qui a le plus de chances d’être élue puisqu’elle est présentée par les médias comme l’ennemie du système. Mais dans le cas de Trump, contrairement à celui de Tsipras, cela n’a pas suffit. Sans l’aide du suffrage universel indirect, il se faisait étaler ;

- Croire qu’il y a toujours unité de vue entre le Lobby sioniste, le Lobby militaro industriel, le Lobby texan, Wall street et les services secrets plus la mouvance Soros qui a d’entrée chercher à débarquer Trump.... est complètement erroné. Je n’ai rien affirmé de tel et ai bien pris soin de ne pas distinguer le jeu des différentes composantes de l’Etat profond avant et après l’élection, dans la politique intérieure et extérieure des USA pour une raison simple : d’un point de vue socialiste, peu me chaut de savoir si Wall Street soutient tel ou tel pion, Sion telle ou telle marionnette, Soros tel ou tel pantin, car pour le prolétariat, pour les couches populaires le résultat est le même. Les diverses factions de l’oligarchie qui s’affrontent le font sur le dos des travailleurs et quand il s’agit de les tondre elles sont toutes d’accord ;

- aucun commentaire à faire sur votre avant-dernier paragraphe ;

- Cataloguer complètement Trump signifierait que l’on considère que les choses sont figées dans ces affrontements à l’intérieur du Deep state et plus généralement au sein de l’empire anglo saxon. Où l’on a vu que les britanniques ont décidé de jouer leur cartes personnelles. Ce n’est pas moi qui « catalogue » Trump, c’est lui-même qui par ses décisions de poursuivre la politique de l’administration Obama en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Libye, en Ukraine, au Venezuela, etc., et en durcissant la position des Etats-Unis vis-à-vis de Cuba, de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie nous montre l’image d’un président US somme toute très banale. Les choses ne sont pas « figées », mais leur mouvement est unidirectionnel. Pour ce qui a trait aux Britanniques, vous dites la même chose que Meyssan qui cherche à atténuer le rôle néfaste des USA au Proche et au Moyen-Orient en gonflant à l’extrême celui du Royaume-Uni. Je préfère me fier aux faits : c’est principalement l’USAF qui bombarde les populations civiles à Mossoul et en Syrie, c’est l’US Army qui occupe plusieurs contrées en Syrie aux côtés de différentes forces rebelles et c’est l’US Navy qui a lancé des missiles sur la base d’Al-Chayrat. Alors les élucubrations de Meyssan...

Quoi qu’il en soit, j’ai apprécié la correction et la modération du ton de votre commentaire et c’est pourquoi j’ai pris le temps de vous répondre point par point.