@Antenor
Pour comprendre le mouvement Judéonazaréen, il faut lire la thèse d’Edouard-Marie Gallez « Le messie et son prophète ». Le terme de Judéonazaréen est de lui, mais cette appellation permet de distinguer sans ambiguïté les Juifs qui se désignaient comme nazaréens des Chrétiens qui ne se sont désigné comme Nazaréens que pendant un temps très court et il n’y a pas de recouvrement des deux périodes.
Ces Judéonazaréens sont connus par quelques publications sur les hérésies dont celle d’Irènée de Lyon qui est d’origine syrienne. Ils avaient leur propre Evangile qui n’est plus connu que par des citations, mais cela correspond bien au dogme Musulman plus tardif et la filiation est évidente. Cet évangile est probablement avec la Torah un des documents cités dans la sourate 28, 49 « Dis-leur : Apportez donc un Livre venant d’Allah qui soit meilleur guide que ces deux-là, et je le suivrai si vous êtes véridiques. »
L’Islam n’a pas de filiation avec les Pharisiens qui niaient même le fait que Jésus était prophète. Les pharisiens ont fondé le mouvement rabbinite (mouvement des rabbins) et était désignés par le terme de « Recouvreur » (Ceux qui cachent la vérité) dans le Coran. La Sourate 1 les désigne comme ceux qui ont engendré la colère d’Allah. Il est possible que quelques disciples de Jacques aient rejoint le mouvement Judéonazaréen, mais Jacques le Juste était bien Chrétien et c’est à cause de cela qu’il a été assassiné par le grand prêtre de Jérusalem. Il y a bien eu quelques tensions sur le respect de la loi juive par les premiers Chrétien, mais cela a été résolu dans la paix comme le relatent les Actes des Apôtres. En 135, l’Eglise de Jacques n’existait plus vraiment du fait de la dispersion et des disputes intervenues après la mort de Jacques. Que quelques disciples ait rejoint d’autres mouvements non chrétiens, en particulier gnostiques, cela parait possible, mais nous ne pouvons en accuser Jacques.
Que Paul ait pu être pharisien, c’est possible vu sa participation au martyr d’Etienne. Mais sa conversion au Christianisme efface sa première identité. Il y a aujourd’hui des bouddhistes ou des Musulmans qui se convertissent au Christianisme. On ne les désignent plus comme Bouddhistes ou Musulmans.
Que les Chrétiens de Paul aient pu supplanter les Nazaréens de Jacques, cela ne peut être qu’une fable, Paul n’ayant pas d’armée à sa disposition et les Chrétiens sont au Christ et non à Paul. Les disputes se réglaient devant les anciens. Quand à la migrations de divers mouvements vers la Syrie, cela est du aux Romains qui étaient excédés par les mouvements de révolte des Juifs. Les Chrétiens ne faisaient pas parti des révoltés car ils n’avaient pas besoin d’une purification du Temple pour rétablir un royaume de Dieu sur terre. Les mouvements messianistes étaient légions sur la région à cette époque. les écrits inter-testamentaires en témoignent. Dès le premier siècle, tous les Chrétiens se sont désignés par le terme de Chrétien, tous ceux qui utilisent un autre vocable ne sont pas Chrétiens et tous les documents qui parlent du Christ ne sont pas forcément chrétiens. L’impact du Christ sur son époque a été considérable et rien qu’à cause de cela le Christ ne peut être qu’un personnage historique.
Indirectement, Jésus est à l’origine de ces mouvements de révoltes, mais parce que ceux qui se sont révoltés n’ont pas compris son message de salut et ont voulu se l’approprier en le rendant plus « humain ». Tous ces mouvements sont des post-christianismes, mais le Christianisme n’a rien à voir avec cela car le royaume du Christ n’est pas de ce monde, mais c’est justement cette distance qui rend son enseignement insupportable pour beaucoup. Le Nazisme et les différents communismes sont également des post-christianismes avec cette idée de salut terrestre dans une société purifiée.
