@JBL1960 2/2

Pour ma part, je préfère répondre aux déshérités que leur sort — et celui du prolétariat français d’un point de vue plus général — ne pourra être réglé que dans le cadre d’un État socialisant (l’établissement d’un État socialiste au sens strict n’est envisageable qu’à plus longue échéance encore, à moins de bénéficier d’un événement catalyseur de très forte magnitude capable de précipiter sa réalisation, c’est-à-dire une guerre généralisée, ce qu’un socialiste sincère, pacifiste par définition, n’espère jamais), qu’un État progressiste ne pourra naître qu’au sein d’un État souverain, que l’État bourgeois dans lequel nous vivons ne sera à nouveau souverain qu’à condition qu’il sorte de l’UE et que pour sortir de l’UE, il nous faut voter en faveur d’Asselineau, sans autre garantie que celle de son apparente fiabilité en ce qui concerne sa volonté d’atteindre son objectif principal (le frexit).

Donc, je leur réponds qu’il n’y a malheureusement pas de solution sûre à effet immédiat (les seuls remèdes de ce type fondés sur la charité chrétienne, coluccienne ou autre, organisent l’aumône, sans pouvoir jamais supprimer la misère — on doit néanmoins saluer le travail ainsi accompli et les bienfaits dispensés aux pauvres), mais une solution incertaine à moyen terme (dix ou vingt ans en étant très optimiste ?), qui ne profitera probablement qu’aux générations futures. Une solution qui est moins utopique toutefois que l’éclosion sur le très long terme des sociétés idéales auxquelles nous aspirons vous et moi.

Dans une réponse antérieure, je vous avais demandé de bien vouloir m’éclairer sur votre position vis-à-vis des élections qui en 1936, puis à partir de 1945, avaient apporté au peuple français, grâce à la pression ouvrière, de sensibles améliorations sociales, s’inscrivant ainsi en faux contre la citation que vous faites d’Emma Goldman :

Il y a un aspect du problème que j’ai abordé dans ma réponse tardive et dans mon nouvel article et sur lequel vous n’avez pas fait de commentaire. J’aurais pourtant aimé connaître vos arguments : n’avez-vous jamais eu recours à la sécurité sociale, profité de congés payés, bénéficié de l’assurance chômage ou vécu dans un logement social ? Considérez-vous tous ces acquis sociaux comme inutiles à vos concitoyens ? Fallait-il ne pas voter en faveur du Front populaire ou, au début de la IVe République, en faveur du PCF, de la SFIO et du MRP qui mirent en place ces avancées sociales et laisser les travailleurs dans les mêmes conditions de vie qu’au XIXe siècle en ne votant pas ? Que fallait-il faire à la fin des années 1940 pour subvenir aux besoins de populations durement touchées par les conséquences de la guerre ? Organiser l’autosuffisance ? Mais il ne s’agissait pas de sauver un simple hameau à la campagne, il s’agissait d’améliorer dans l’urgence le sort d’une nation entière composée de millions de nécessiteux, hommes, femmes et enfants...

Ma question ne recelait aucun piège. Je désirais seulement savoir comment une anarchiste telle que vous peut concilier son abstentionnisme viscéral avec son ambition d’une meilleure vie pour tous lorsque les principaux progrès sociaux dans l’histoire récente de notre pays ont été accomplis à la suite de scrutins décisifs. Vous n’aviez alors rien répliqué.

En dépit de la longueur de ma réponse, je ne prétends pas plus que vous détenir la vérité. Simple goût du débat constructif.

En lisant votre blog, j’ai beaucoup appris sur les premiers occupants de l’Amérique et sur les problèmes auxquels ils sont confrontés, ainsi que sur certains courants anarchistes dont je ne savais finalement pas grand-chose auparavant, et je loue le minutieux travail que vous faites au quotidien.

Au plaisir de vous lire.