@cleroterion

Bonjour.

Tout d’abord merci pour votre message et pour la sincérité avec laquelle vous l’avez écrit. Désolé de vous répondre si tard, alors que la seconde partie publiée de mon article a quitté la page d’accueil d’Agora vox depuis plusieurs jours et que son nombre journalier de visiteurs a chuté du même coup.

Je vais essayer d’y répondre point par point avec la même franchise.

« Dictateur éclairé », dites-vous de FA ? Si vous faites référence au caractère antidémocratique de la démocratie représentative en général ou à celui de la Constitution de 1958 en particulier, je suis d’accord avec vous à condition de considérer que tout élu à la présidence de la République française est une sorte de dictateur. JLM ne ferait pas exception.

La première des raisons que vous invoquez pour vous justifier de n’avoir pas voté FA est effectivement (très) mauvaise, comme vous le reconnaissez vous-même honnêtement (voir la note 28 de mon article, première partie).

La seconde est juste, mais selon moi hors sujet, car si l’on fonde son vote lors d’une présidentielle sur l’espérance qu’un candidat soit favorable à la démocratie directe, alors il faut s’abstenir dès le premier tour puisqu’aucun des postulants n’y est favorable (aucun n’y a fait allusion dans sa profession de foi à l’occasion de l’édition 2017 de cette élection), pas plus JLM que FA et pas davantage FA qu’un ou une autre. Plusieurs penchent pour la démocratie participative, le référendum d’initiative populaire, etc., histoire d’attirer le chaland, jamais pour la démocratie tout court.

D’après moi, il n’y avait qu’une seule raison valable de voter cette année pour élire notre président : la présence, pour une fois, d’un candidat ayant expliqué rationnellement, méthodiquement, pourquoi nous avions intérêt à sortir de l’UE, de l’euro et de l’Otan au plus vite et par la voie légale, candidat dont le crédit qu’on pouvait lui accorder — sans autre garantie que sa bonne foi, comme toujours au sein d’une démocrature d’où le principe du tirage au sort est exclu — venait de ce qu’il avait travaillé d’arrache-pied pour produire toutes sortes de documents pédagogiques originaux et écumé la France pendant dix ans, inlassablement, afin d’ouvrir les yeux de ses compatriotes (son emploi peu contraignant et son niveau de salaire élevé au ministère des Finances le lui permettant). Ce crédit était en outre renforcé par l’oligarchie elle-même puisque les médias aux ordres l’avaient tous inscrit sur leur liste noire : c’est donc qu’il disait vrai et inquiétait en haut lieu. Ce candidat était bien sûr FA et non JLM.

Les partisans de la démocratie directe devraient comme tous les autres citoyens hiérarchiser les problèmes auxquels nous sommes confrontés. L’élection présidentielle ne présentera pas le moindre intérêt du point de vue de la démocratie pure tant qu’un candidat proposant de réformer de fond en comble la Constitution et la loi électorale dans ce sens ne concourra pas (un Chouard, par exemple), quitte à assumer un redoutable paradoxe.

En revanche, un véritable (autant qu’on puisse en juger) candidat du frexit étant entré en lice en 2017, tout citoyen conscient des effets funestes que l’UE exerce sur notre vie quotidienne et des menaces qu’elle fait peser sur l’avenir de notre peuple se devait, à mon avis, de voter en sa faveur, la sortie de l’UE demeurant la question essentielle, conditionnant toutes les autres, de l’élection présidentielle depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht. Elle le resterait même s’il se présentait un candidat prônant la démocratie directe qui, comme Mélenchon (politicien professionnel qui a fort bien réussi sa carrière et n’est pas du tout prêt à scier la branche sur laquelle il est assis), promettrait une assemblée constituante sans sortie préalable de l’UE, ce qui équivaudrait à un traquenard (les Constitutions nationales — et celle de la VIe République n’y couperait pas — sont soumises à la primauté du droit européen, voir la note 20 de la première partie de mon article).

Entièrement d’accord avec vous sur les vertus de la démocratie directe et sur Étienne Chouard. Par contre, je crois que vous vous abusez quelque peu sur JLM. Ce n’est pas parce qu’il se prétend de gauche, en a l’apparence et le langage, qu’il est préférable comme pis-aller au gaulliste FA. Ce dernier, lui au moins, eut le bon goût de ne pas se présenter sous les couleurs d’une idéologie particulière (l’écosocialisme en ce qui concerne Mélenchon, doctrine faite de bric et de broc bien éloignée du socialisme qu’elle a pour objet de remplacer en détruisant ce qu’il en reste), contrevenant en de nombreux points essentiels aux traités européens, qu’il aurait dû laisser de côté dès son intronisation au palais de l’Élysée. Pour qu’on ne puisse lui reprocher d’adhérer à tel ou tel système de pensée (le gaullisme dans son cas), Asselineau a choisi de se réclamer du programme du CNR qui fut le fruit sous l’Occupation de l’unité nationale, extrême droite incluse (nationalistes non compris). Personnellement, après avoir pris connaissance du programme clair et précis de FA et l’avoir comparé à celui de JLM, disparate et soucieux de satisfaire toutes sortes de minorités à gauche au lieu de faire primer la défense de la classe ouvrière dans son intégralité, j’ai préféré le premier au second.

Asselineau cherche à rassembler les deux bords, droite et gauche, parce qu’il a bien conscience qu’il n’y arrivera pas sans le soutien d’une partie de l’électorat progressiste. Le problème est qu’il s’y prend mal, tel est mon impression de citoyen de base et l’un des motifs qui m’ont poussé à entreprendre la rédaction d’un si long article (sans illusion de me faire entendre, mais avec le sentiment d’accomplir mon devoir), car je crains que, fort imbu de lui-même en bon gaulliste qui se respecte, il ne donne à nouveau libre cours à sa suffisance, son penchant pour les personnalités de droite et ses prédictions parfois hasardeuses lors des prochaines échéances électorales. Et n’obtienne les mêmes résultats décevants, nous condamnant ainsi, contre sa volonté, à davantage d’Europe.

Cordialement.