@ Vergnes

Je vais vous l’expliquer une nouvelle fois, monsieur Vergnes. Comme je l’ai dit en intervenant sous ce présent article, je comptais me servir de notre rapport compliqué histoire de l’illustrer. C’est vraisemblablement difficile pour vous de saisir : ce qui m’intéresse, c’est notre rapport mutuel et pas du tout votre personne.

Donc, vous continuez avec votre ’c’est la faute à Kalachnikov’ alors que je vous ai parlé de malentendu ; dans un malentendu, voyez-vous, il n’y a pas la faute à quiconque, ni à Vergnes ni à Kalachnikov. La chose arrive du fait de certaines causes involontaires ou accidentelles, ça n’a rien à voir avec un quelconque mesurage de quéquettes.

Poursuivons sur la genèse de ce malentendu. Pourquoi ai-je pastiché Eschyle ? Parce qu’il s’agit d’une tragédie, qui est une forme particulière, avec une histoire particulière, quelque chose propre à la Grèce, et que je pensais que vous aviez des connaissances sur ce sujet puisque l’on parlait d’Oedipe (qui est une tragédie, au sens grec du terme) et que par conséquent vous ne pouviez manquer d’avoir lu le Prométhée enchaîné et par conséquent reconnaître aussitôt le pastiche. Etc.
Autrement dit, l’interlocuteur A (moi, en l’espèce) a projeté sur son alter ego (vous) quelque chose, en escomptant un retour*, lequel n’est pas venu.

Et c’est exactement la même chose concernant votre rapport au tutoiement, dans lequel vous voyez du mépris, alors que d’autres y voient tout autre chose. Il s’agit de projections individuelles.

Concernant votre côté religieux et votre incapacité à dépasser la faculté de jugement et la projection de l’ego, juste un exemple :

vous dites n’importe quoi à mon sujet concernant l’inceste, pour me faire passer pour méchant. L’inceste, c’est très simplement une union sexuelle prohibée dans un milieu donné (= une culture donnée). La nature de la prohibition n’est pas spécialement conditionnée par le lien biologique ; elle peut être clanique (dans le clan, il n’y a pas exclusivement parenté biologique mais totémique), liée à la notion de castes (chez les hindous, par exemple ; c’est en travaillant sur ce point que j’ai lu le kama soutra qui est un code de moeurs). Etc, etc. Ce que je vous reproche sur le sujet, c’est d’universaliser la notion d’inceste propre à la civilisation judéochrétienne (conditionnée par la notion de famille) alors que celle-ci est historiquement tardive et normalement propre et unique au peuple juif (elle fut universalisée via le christianisme). Donc, on ne peut pas comprendre une peuplade ou les Grecs ainsi à moins de se livrer à la projection. Là aussi, vous pouvez voir votre côté curé puisque vous êtes encore à agiter le chiffon du méchant alors que le problème est purement intellectuel.

https://fr.wiktionary.org/wiki/inceste

Relation sexuelle illicite entre les personnes qui sont parentes ou alliées au degré prohibé par les lois civiles ou religieuses.

Cette définition nous permet de déterminer que l’inceste est purement culturel et non naturel car c’est la loi, quelque soit sa source, qui discrimine les unions et que le fondement de l’inceste n’est pas exclusivement le biologique.
J’ajoute à titre personnel que primitivement la prohibition de l’inceste, quel qu’il soit, ne portait pas sur l’acte sexuel lui-même
(criminalisation de la sexualité) mais sur les conséquences attendues (qui ont trait au surnaturel). On n’était pas dans la culture de la Faute mais dans la logique conséquentielle faste/néfaste.
 
*je n’y ai pas encore réfléchi mais ce point me semble important. Dans le cours de la conversation, il y a anticipation de la réponse, un peu comme lorsqu’on joue aux échecs. Et c’est valable aussi concernant une conversation et plus largement la communication. Cela n’a rien de gratuit et ce n’est certainement pas la définition étroite et biaisée donnée par Morin dans votre article.