La feuille m’a fait revenir en arrière,20 années environ,je suis dans une boutique où j’aime bien mon quotidien,j’y serais employé durant 4 ans et mon orgueil fera que j’en démissionnerait,la boîte periclitera puis fermera définitivement quelques années plus loin. J’entend encore ce patron ( humaniste ? il injecte de son pognon pour faire durer sa boutique nous dit-on ) nous dire « je ne touche aucune dividende » le répète.

En ce temps là et antérieurement...aurait-il été possible,concevable,applicable le « salaire complet » selon monsieur Georges Lane,économiste qui ne professe pas le charlatanisme ordinaire de nombreux pseudos économistes ? Aaah...comme l’existence aurait sans doute été tout autre,meilleure peut-être bien,avec alentour de 75 % de plus que ce smic ( hihi,réminiscence,justement dans cette entreprise,un nouveau smicard qui me dit avec ses mots a propos du salaire « une aumône » )

Je crois avoir compris que l’idée de salaire complet est ceci en résumé : tu as les charges patronales dans ton maroquin mais tu te dem.. euh débrouille pour assurer,préserver la peau de tes fesses et de celles qui te sont chère avec ton salaire complet.Des assureurs,sans monopole donc,pour assurer ses arrières,comme celui-ci ou cet autre que l’on a jauger pour assurer sa précieuse voiture. Viable..mais désormais compromis je pense,la crise de 2008 qui serait pire qu’en 1929 peut-on lire par internet,est la cause du k.o. euh chaos.

1929 puis une décennie,et une soluce sera un cataclysme plausible,faisable car relativement contrôlable. La décennie après 2008 ce possible scénar ne se peut je pense.

J’essayais de caser un bout de phrase de Bloy dans les conneries que je viens d’écrire a moitié bourré - permettez,merdalors chui encore en congés - deux mots de Léon visionnaire « squales attentifs »..soyez en !