Sur la question de la fabrication des couvercle et fond de cuve primaire de l’EPR de Flamanville (mais c’est aussi valable pour les EPR chinois, je citerai la lettre que m’a envoyée la Président de l’ASN le 29 juillet 2015 (à la suite d’une action collective de lettres personnalisées en protestation sur la dramatisation de cette question des « anomalies » immédiatement transformées en défauts) :

La fabrication des calottes de la cuve de l’EPR, compte tenu de leurs dimensions, a conduit AREVA à faire notablement évoluer son procédé. Comme tout nouveau procédé, il est susceptible de générer des défauts qui n’apparaissaient pas auparavant. C’est particulièrement le cas en ce qui concerne l’hétérogénéité du matériau, en raison de la masse élevée du lingot retenu (3 fois celle des réacteurs du palier N4) et de son mode d’élaboration (lingot conventionnel et non à solidification dirigée) Si le phénomène de ségrégation positive majeure a été pris en compte par AREVA, il a manifestement été sous-estimé, tant dans son ampleur qu’en termes de conséquences sur les propriétés mécaniques.

C’est une déclaration qui comporte des inexactitudes (il y a eu auparavant des hétérogénéités, puisque celles ci étaient prévues et que l’ASN a plus tard constatées sur les corps des GV des REP. Il y a un an) et qui vise à justifier le programme d’essais de tests de propriétés mécaniques et de calculs réalisés par AREVA. Programme qui a conduit à l’avis de l’ASN.

L’article comprend un certain nombre de pièces, sorties de leur contexte, dont je ne vais pas nier l’authenticité. Notamment il est clair qu’il y a chez AREVA un gros problème d’assurance qualité qui j’espère sera réglé.

Sur l’une je lis approvisionnement et non pas fabrication comme on le prétend :

Selon le document, l’acier de la virole de cuve vient de Japan Steel works, pas un mauvais choix donc, et la paroi de la cuve primaire, ainsi que des structures internes ont été ensuite fabriquées par AREVA.

Mais nous allons bientôt voir l’issu du Référé. 

Sur la question de la fabrication des couvercle et fond de cuve primaire de l’EPR de Flamanville (mais c’est aussi valable pour les EPR chinois, je citerai la lettre que m’a envoyée la Président de l’ASN le 29 juillet 2015 (à la suite d’une action collective de lettres personnalisées en protestation sur la dramatisation de cette question des « anomalies » immédiatement transformées en défauts) :

La fabrication des calottes de la cuve de l’EPR, compte tenu de leurs dimensions, a conduit AREVA à faire notablement évoluer son procédé. Comme tout nouveau procédé, il est susceptible de générer des défauts qui n’apparaissaient pas auparavant. C’est particulièrement le cas en ce qui concerne l’hétérogénéité du matériau, en raison de la masse élevée du lingot retenu (3 fois celle des réacteurs du palier N4) et de son mode d’élaboration (lingot conventionnel et non à solidification dirigée) Si le phénomène de ségrégation positive majeure a été pris en compte par AREVA, il a manifestement été sous-estimé, tant dans son ampleur qu’en termes de conséquences sur les propriétés mécaniques.

C’est une déclaration qui comporte des inexactitudes (il y a eu auparavant des hétérogénéités, puisque celles ci étaient prévues et que l’ASN a plus tard constatées sur les corps des GV des REP. Il y a un an) et qui vise à justifier le programme d’essais de tests de propriétés mécaniques et de calculs réalisés par AREVA. Programme qui a conduit à l’avis de l’ASN.

L’article comprend un certain nombre de pièces, sorties de leur contexte, dont je ne vais pas nier l’authenticité. Notamment il est clair qu’il y a chez AREVA un gros problème d’assurance qualité qui j’espère sera réglé.

Sur l’une je lis approvisionnement et non pas fabrication comme on le prétend :

Selon le document, l’acier de la virole de cuve vient de Japan Steel works, pas un mauvais choix donc, et la paroi de la cuve primaire, ainsi que des structures internes ont été ensuite fabriquées par AREVA.

Mais nous allons bientôt voir l’issu du Référé.