@Robespierre
Monsieur maQuiavel sous pseudo donc : je vous ai répondu 3 fois assez précisément, à un moment donné il convient de mettre un terme à un échange dévoreur de temps et non constructif de part l’hostilité manifeste du ton et de l’intention et qui devient peu intéressant également pour les lecteurs. Il est clair que vous n’êtes ici que pour ergoter sans fin dans une parfaite mauvaise foi et une affectée condescendance, et ce pour tenter à toute force de décrédibiliser un article qui va contre vos propres convictions.
Or, si agora n’est pas le blog de Mangusta, ce n’est pas non plus une tribune pour vos déformations mensongères, votre arrogance et votre soutien à des organismes au discours dangereux, ni votre façon de faire semblant de ne pas comprendre en faisant perdre ainsi à votre interlocuteur un temps qui peut être bien mieux utilisé. Si vous ne comprenez pas la différence entre « emmener vers le sens blablabla » prétendre que c’est celui que la dame utilise (ce que je n’ai évidemment jamais dit vu qu’elle dit elle même qu’il ne s’agit PAS du sens chrétien ), à un moment je ne peux rien pour vous, il s’agit juste de comprendre le français et j’ai procédé à deux explications déjà sur le sujet, vous ne comprenez rien mais vous vous permettez maintenant des termes comme « foutaises » alors, oui, je dis stop.
Pareil si vous ne lisez pas jusqu’au bout les videos sources que vous avez réclamées à cors et à cris. et donc les commentez de façon inexacte, on ne s’en sort pas donc au lieu de prétendre « m’apprendre quelque chose » (au passage merci mais je n’ai pas besoin de vous pour connaître les sources coraniques nécessaires, il est par contre intéressant de voir que vous, vous voyez de suite de quoi il retourne....), allez au bout de la lecture et vous y trouverez exactement le sens suprémaciste que vous venez vous-même de définir.
J’ai également raisonnablement précisé au sujet du féminisme dévoyé.
Enfin quand je lis une phrase du genre « attention, je réponds à l’anathème par l’anathème blablabla » totalement injustifiée de plus, il est tout à fait de mon droit, oui, de refuser d’échanger plus avant, tout ayant été dit de plus déjà.
Donc je ne vois pas bien en quoi consisterait le « pied du mur »dont vous parlez, ni ce que vous pensez avoir montré, ni de quoi j’aurais à me sortir, à part de l’ennui d’un discours caricaturalement idéologique et prévisible d’un tribun de pacotille.
La seule chose intéressante dans tout ceci est la confirmation de ce que je pressentais concernant votre positionnement et votre personnalité qui s’étale maintenant dans tout son hubris  à grands coups de points d’exclamation, d’adjectifs hyperboliques et de fureur de voir ses élucubrations finalement censurées.
Je laisse donc chacun juger et se reporter aux sources indiquées, avec plus d’objectivité et de rigueur que vous, tout en maintenant bien évidemment chacun de mes termes qui je le répète correspondent à des déclarations et faits soigneusement vérifiés, qui d’ailleurs n’échappent maintenant à personne si ce n’est à ceux qui ne veulent pas voir..
Libre à vous de chercher maintenant si j’ai bien placé les virgules ou autre, si vous avez du temps à perdre, ce n’est pas mon cas.