Je ne l’ai pas lu directement et donc je parle sous réserve de ce qui est dit de ses écrits...
Mais tout me semble indiquer qu’il ne maîtrisait pas son sujet. « L’homme ne peut ni détruire de la matière ou de l’énergie » est par ex une authentique ânerie. Cela peut venir du mot « créer » (qui renvoie à l’hypothétique « création ex-nihilo » du début) mais dans les accélérateurs de particules nous créons de la matière (lors des collisions) depuis pas mal de temps et dans les centrales nucléaires à fission l’équation d’Einstein nous dit bien que de la masse est convertie en énergie. Détail...
Par contre son insistance à considérer que nous sommes dans un système clos ne tient pas la route une seconde. La quasi totalité de la dégradation thermique de l’énergie utilisée par notre espèce est de la transformation d’énergie solaire introduite dans le système il y a quelques jours ou quelques dizaines de millions d’années. Sans le soleil la Terre serait une boule de glace avec juste une vie microbienne en sous-sol. Un détail ?
Or si le soleil nous en envoie une quantité d’énergie finie et une pour durée finie, la première dépasse de très loin tout besoin imaginable dans tout futur concevable et la durée finie de cet apport dépasse de très loin l’espérance de vie supposée de notre espèce. Donc cette double limite est purement virtuelle.
Ensuite il a correctement compris que l’accès à la corne d’abondance solaire nécessite des moyens matériels qui peuvent être contraints. On prend usuellement l’exemple des éoliennes qui nécessitent des matériaux dont certains sont relativement rares et sûrement en quantités finis sur Terre. Mais rien n’indique que ces matériaux « rares » vont nous manquer, ni qu’ils sont irremplaçables. On a plutôt l’indice du contraire avec la mise au point de matériaux à base d’éléments surabondants et aisément recyclables. il ne serait pas anecdotique de remplacer le lithium par le sodium, le calcium ou le soufre , le néodyme par du carbone, etc... On en prend le chemin déjà.
Je suis à 100% pour la sobriété volontaire dans tous les domaines, pour la limitation de nos effectifs et le bridage de nos désirs les plus imbéciles (je songe à la viande par ex.).
Mais on ne peux baser son argumentation sur des foutaises mal documentées.
Je lui concède le mérite d’avoir essayé de lancer un message d’alerte quand la majorité sont drogués à la croissance sans fin avec la foi du charbonnier.