@ l’auteur : c’est n’importe-quoi. Je vais juste faire 2 remarques :
1) vous critiquez à juste titre le système politique actuel, mais vous n’en analysez pas les défauts et les avantages, vous balancez tout par la fenêtre et venez proposer un truc global comme si c’était la vérité vraie et unique. Et en plus, c’est inconsistant : hypothèse d’école que les agoras soient toujours au trois quart vides ... un quota minimum de la moitié des citoyens doit être atteint : ça ne marchera jamais car ce n’est pas comme-ça que fonctionne la société humaine.
2) vous êtes d’une agressivité et d’une mauvaise foi désolante : « Nos détracteurs » ... « les zélateurs péremptoires du système représentatif » ... « Ces opposants font preuve d’une mauvaise foi manifeste » ... « les vrais démocrates savent bien » ... « Soutenir le contraire équivaudrait à défendre la tyrannie » ... non mais vous vous êtes lu ? Ce que vous dites est débile, j’ai autant réfléchi au problème que vous, et je vous emmerde à me qualifier de zélateur péremptoire ou de défendeur de la tyrannie. Vous n’êtes pas un « vrai démocrate », juste un petit con qui veut péter plus haut que son cul.
3) (bonus) "nous devons, par contre, admettre l’hypothèse corollaire que la
composition du quart présent ne soit pas toujours identique. Ce quart
devrait logiquement varier..." eh bê non, ducon, justement, il ne variera pas, ça seront toujours les mêmes, ce seront toujours ceux qui ont beaucoup de temps (les étudiants, les chômeurs et les retraités) et les plus vindicatifs (comme toi). Ce que vous proposez a déjà été fait, ça s’appelle le Sovietisme, c’est EXACTEMENT la même chose, avec les mêmes arguments et le même vocabulaire. Non merci !
Je vais arrêter de lire vos articles, c’est une perte de temps.