@Mmarvinbear

Sur le caractère universaliste de la loi : Le caractère universaliste de la loi implique effectivement qu’elle doit s’appliquer à tous et dans tous les cas. Cette notion a été notamment défendue par Friedrich Hayek qui, semble t-il est plutôt proche de vos idées de libéral-capitaliste. Le cas de la légitime défense, que vous citez, n’est pas contradictoire avec le principe d’universalité de loi, en ce sens qu’il ne constitue pas à proprement parler une exception (ou dérogation) à la loi interdisant le meurtre, mais plutôt l’application d’une autre règle, celle du droit à la sûreté, inscrite notamment dans l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui, comme vous le savez, fait partie intégrante de la constitution. Ce droit à la sûreté qui émane d’un texte supérieur à la loi (puisque constitutionnel) va donc tout naturellement cohabiter avec un autre texte supérieur inscrit dans l’article 4 de la DDHC qui limite la liberté individuelle à la nuisance à autrui, le meurtre étant naturellement considéré comme la nuisance extrême. C’est ainsi que le code pénal (corpus de niveau inférieur à la constitution) va formuler des règles conformes au caractère universaliste des deux principes constitutionnels. Il n’y donc là, aucun argument de nature à contester le caractère universaliste de la loi.

Vous dites : Si les pouvoirs sont totalement séparés, comment pourront-ils se contrôler et s’équilibrer les uns les autres ?

Mais il ne faut pas que les pouvoirs puissent se contrôler mutuellement. Le principe de séparation des pouvoirs est une des bases de la vraie démocratie, et il totalement bafoué dans la démocratie représentative actuelle. Par ailleurs, il existe une grande confusion dans les esprits sur la notion de « pouvoirs » (entretenue volontairement par le système actuel). En réalité, il n’existe qu’un seul vrai pouvoir : c’est le pouvoir législatif. Tous les autres, notamment l’exécutif et le judiciaire, ne sont que des dérivés du législatif, dans le sens où ils sont obligés de ce conformer à ce que dit la loi, et n’agir qu’à l’intérieur du cadre des règles de conduite édictées par le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif peut faire et défaire à tout moment l’action de l’exécutif et du judiciaire.

Vous dites qu’il ne faut pas être juge et parti, nous sommes d’accord là dessus. C’est la raison pour laquelle l’exécutif ne doit pas pouvoir modifier lui même la loi dans le seul but de pouvoir engager un commandement opérationnel que l’état du corpus actuel lui interdit. Cela s’appelle précisément de l’abus de pouvoir, dérive malheureusement institutionnalisée par la constitution actuelle qui confère à l’exécutif le droit d’initier et même de décider lui même de lois qui ne devraient être produites que par la fonction législative, cette dernière ne devant être contrôlée que par le peuple.

C’est la définition même de la souveraineté populaire : le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire du pouvoir législatif