@Christian Labrune
Merci pour cette vidéo. Très bon Klein. Son un peu merdique dommage.
J’en retire plusieurs choses. (Bon en fait j’étais déjà arrivé à ça avant). Qu’un penseur qui prétend penser, philosopher, ne peut se permettre d’ignorer la science, la démarche scientifique, et les résultats obtenus.
Que la science a été impitoyable vis-à-vis de certaines données religieuses : Le déluge de Noé pouvait être encore admis éventuellement il y a quelques siècles, on sait aujourd’hui que ce « fait » n’a pas pu se réaliser, tout simplement, par impossibilité physique radicale. (Mais je connais des hommes de foi qui y croient encore malgré cette impossibilité ; pour moi cela ressort du psychiatrique lourd dans de tels cas) Idem pour une création vieille de 6000 ans, etc… et bien d’autres choses encore. Cela n’empêche pas des hommes de foi, Dominique Tassot par exemple, ingénieur (donc pas totalement un imbécile) de passer outre ces invraisemblances pour croire trouver l’exact contraire, des pressentiment de savoir scientifique avec son lièvre ruminant… Totalement ridicule mais il est le seul à ne pas le voir.
Enfin, Klein nous dit que la science ne peut que donner ce qu’elle a et pas davantage.
Libre à nous, après, si nous avons besoin de calmer quelque angoisse métaphysique d’aller chercher ailleurs.
Ce dont je ne me prive pas. Je ne crois pas, en effet, que la raison soit l’outil adapté pour arriver à l’Origine pour reprendre le terme de Klein (je préfère parler de Principe)
À partir de là libre à nous de prendre au sérieux certaines métaphysiques antiques (je pense à l’Indienne notamment ou la chinoise) ou pas. C’est question de tempérament. Ou d’expérience mystique personnelle. Et de pari quelque part.