Les éoliennes tripales géantes déçoivent : elles n’ont un rendement intéressant que si le vent dépasse une certaine vitesse et est stable, sans bourrasque et elles sont en danger si le vent est trop fort.

La « fenêtre » est d’autant plus étroite que l’éolienne est géante avec forcément une plus grande fragilité de structure : l’une d’elles s’est effondrée lors de la dernière tempête.

Sans doute faudrait-il remplacer le modèle tripale par un autre capable de supporter un vent de tempête : il existe de nombreux prototypes qui ne demandent qu’à être testés en présence des concepteurs.

Plus petites, ces éoliennes par centaines pourraient être utilisées à freiner le mistral et la tramontane sans incommoder la vision des riverains, à l’égal de haies.

Les panneaux solaires donneront peut-être un jour assez d’électricité pour alimenter en sus de l’existant (chauffage domestique) les véhicules électriques.

Mais pour cela il faudra trouver une alternative au cristal ultra-pur de silicium, que l’industrie est incapable de produire en quantité suffisante couvrir toutes les surfaces artificielles en hauteur : toiture ou zones désertiques.

Mais surtout, éolien et solaire ne peuvent être utilisés sans relève, c’est-à-dire sans turbines à gaz naturel (le moindre mal) car l’hydraulique est incapable de jouer seul ce rôle. Il faudrait évidemment acheter ce gaz aux Russes ...

La vraie solution est ... dans le nucléaire !

Seule la fission d’un atome est capable de fournir des quantités d’énergie suffisante (E = mc²).

La fusion de deux atomes (deutérium- tritium) produit la même énergie et serait LA solution, mais des phénomènes quantiques pourraient entrer en jeu pour rendre impossible cette réaction hors du cœur des astres comme le soleil, du moins en fournissant un positif d’énergie.

Énergie de fission donc mais pas l’uranium qui produit du plutonium. Il faut utiliser comme je ne cesse de le dire, avec d’autres, le thorium !

La France est tellement engagée dans la filière uranium et cette folie d’EPR qu’elle est mal placée pour remettre en cause son choix de 1974, choix autant dicté par le choc pétrolier que par la nécessité de fournir son arsenal nucléaire en plutonium. Et ce alors que c’est peut-être le pays le plus apte à mettre en œuvre cette filière thorium.