Les analyses de Marx ont toujours été pertinentes et devraient être la base de toute réflexion sur le capitalisme libéral. Malheureusement, ce sont les pensées des économistes anglo-saxons contemporains qui sont enseignés dans les écoles d’économie dans le monde et Marx est actuellement marginalisé.

Le libéralisme dérégulé, celui que Marx a étudié, est en échec économique comme Marx l’avait prévu mais il a réussi à prendre le contrôle de la gouvernance mondiale. Nous pouvons voir tous les jours ce qui arrive aux pays qui s’écartent ou s’opposent à cette voie. Libye, Irak, Iran, Russie, Venezuela, Syrie etc.

Je ne vois que deux portes de sortie possibles pour le capitalisme libéral.

• Un retour à une certaine régulation. Les recherches des écoles d’économie à la française sont à la pointe dans ce domaine (citons Thomas Piketty, Jean Tirole, Alain Trannoy) mais il faudra au moins 10 ans pour former une nouvelle génération d’économistes. Je ne sais pas quelle est la position précise du président Macron, lui qui a été formé à l’école anglo-saxonne, mais c’est sans doute la meilleure et la seule politique économique qu’il devrait suivre pour sauver les points positifs de la mondialisation. (Une politique économique impossible à suivre dans le carcan de l’UE.)

• Un retour à plus de conservatisme d’État avec le risque de plus de protectionnisme. C’est la solution sacrilège pour tout économiste libéral mais elle permettrait au moins de reprendre le souffle et d’avoir une réflexion plus large sur l’avenir du monde.

La porte de sortie marxiste, la dictature du prolétariat suivi du communisme, est une utopie. (Un comble pour le socialisme scientifique qui s’opposait justement au socialisme utopique.)

Marx a oublié l’inertie des masses. Les peuples ne veulent pas s’impliquer dans l’économie. Ils ne demandent que le bien-être, la justice sociale et un sentiment de liberté.

Une remarque. Quand Marx parle de bourgeois, il désigne « les capitalistes modernes qui possèdent les moyens sociaux, la production et utilisent du travail salarié. »

La classe moyenne, embryonnaire à l’époque, était au service des bourgeois et avait (et a toujours) un comportement social bourgeois mais n’avait pas de pouvoir décisionnel et n’avait de ce fait pas beaucoup d’importance pour Marx.