@Hervé Hum

Le terme « démocratie » que vous mettez en avant est un mot valise qu’il devient de plus en plus difficile de définir.

D’abord, il y a beaucoup de formes de démocraties et chacune prétend détenir la vraie démocratie.

Rien que suivant notre conception occidentale (trois pouvoirs), on peut déjà distinguer la démocratie directe, représentative et mixte.

Si cette forme de démocratie était si bonne, cela se verrait et il n’y aurait pas de crises.

Quand on entend Emmanuel Todd dire « ...si la démocratie, c’est avoir pas simplement des dirigeants élus mais des dirigeants élus qui font ce que le peuple veut et pas juste être sympa, alors la Russie est un pays plus démocratique que l’Europe... »,  (ce qui est contraire à ce que vous affirmez sur la Russie dans votre commentaire) il est peut-être temps de se poser des questions et de cesser de croire que nous sommes les seuls dépositaires des normes de la démocratie.

D’autre pays ont inventé d’autres formes de démocratie comme par exemple le Venezuela (cinq pouvoirs). Quand le parlement et le président sont en conflit, ce dernier fait appel à une constituante (quatrième pouvoir vénézuélien) pour arbitrer le différent.

Quoi de plus démocratique qu’une constituante et pourtant les tenants de la démocratie occidentale crient au scandale et à la dictature. Comprenne qui pourra !

A mon avis, nous n’arriverons jamais à rapprocher nos points de vue parce que, pour parler branchés, nous utilisons des logiciel différents.

Nous sommes peut-être d’accord sur un point, c’est la contestation de l’amalgame entre la gouvernance mondiale et la démocratie.

Pour le reste, nous divergeons totalement.

Pour moi, chaque peuple a son histoire, sa culture et ses mœurs. Imaginer qu’on pourrait un jour amener ailleurs notre conception de la démocratie qui comprend la liberté des individus au détriment de l’intérêt collectif, la règle de la majorité plutôt que du consensus ou l’indépendance de la justice est une utopie.

D’accord pour dire qu’une gouvernance mondiale peut garantir un équilibre entre des démocraties diverses et variées mais l’embryon de cette gouvernance mondiale qui doit être politique existe déjà et ce sont les Nations-Unies. En revanche, la tentative de réaliser la gouvernance mondiale sur une base économique libérale est vouée à l’échec. Elle ne peut qu’être imposée par la force et les acteurs en présence qui restent sont des pays capables de faire sauter la planète : États-Unis, Russie et la Chine bientôt...

Un monde multipolaire ou apolaire n’est pas un monde où les dictatures vont automatiquement émerger. A ma connaissance, il n’y a plus de Pol Pot dans le monde et aucune raison d’en voir arriver un.

Ce n’est pas un monde ou chacun se referme sur soi comme on veut nous le faire croire.

C’est plutôt comme dans un building où chacun est maître dans son appartement ce qui ne l’empêche pas d’avoir des contacts avec ses voisins et de voir ce qu’on peut faire en commun.

Être maître chez soi, ne signifie pas pouvoir battre sa femme et ses enfants ou écouter la musique à à 105 dB. (Dictature.)

La sagesse voudrait qu’on y arrive le plus tôt possible pour la sécurité du monde et pour réfléchir et dialoguer comme je l’écris dans le chapeau de l’article.

Je suis d’accord avec votre fin de commentaire, à partir de : Les élites ne se battent pas pour savoir s’il faut rester en dictature...