Trois informations importantes concernant la Russie ont fait la une des médias ces derniers temps

@Pierre

Je vais répondre à chacune de vos questions

Oui, je conteste l’amalgame entre gouvernance mondiale et démocratie. La démocratie, c’est la souveraineté du peuple, mais cela ne dit absolument pas que le peuple soit divisé en nations souveraines, car alors, les pires dictateurs défendant leur propre souveraineté peuvent se dire démocrate. Et on arrive alors à des situations totalement aberrantes où ceux qui se prétendent démocrates en viennent à défendre les dictateurs sous ce pseudo prétexte de souveraineté nationale, mais dont il n’y a pas de souveraineté du peuple et donc, de démocratie. Bref, vous êtes face au déni de démocratie.

Il n’y a là, aucune cohérence logique, la passion aveugle, domine le cogito et on se retrouve effectivement dans la novlange d’Orwell où « la dictature, c’est la démocratie ».

la démocratie ne dépend pas de l’existence ou non d’une gouvernance mondiale, mais des conditions d’existence de cette gouvernance. En fait, seule une gouvernance mondiale est à même de garantir la démocratie, donc, la souveraineté des peuples, si cette gouvernance repose sur des règles éthiques d’où découlent les lois et auxquelles, personne ne peut s’y soustraire. Actuellement, les lois découlent de règles arbitraires, faites pour permettre la domination d’une élite sur tout le reste de la population, donc, faites pour asseoir et séculariser la dictature des ploutocrates contre le peuple. La charte de la déclaration universelle des droits humains est une charte vide, car elle n’a pas force de loi. Elle énonce les droits, mais n’en fait pas une obligation, donc, de devoir d’application. Résultat, même les pires dictateurs se sont amusé à la signer !

La preuve de démocratie repose sur la transparence concernant tout le domaine public, c’est à dire, toute l’activité économique, sociale et politique à l’intérieur du champ social. Or, que l’on regarde du coté russe, chinois, français, US, etc, pratiquement aucun pays au monde repose sur la double transparence entre le gouvernement et les citoyens, mais au contraire, sur la transparence à sens unique, c’est à dire, du gouvernement sur les citoyens, mais pas l’inverse.

Cela répond en grande partie à vos autres questions. Ainsi, il ne s’agit pas de contester une situation faites pour manipuler les citoyens, qu’ils soient français, USA, russes ou chinois, tous les dirigeants jouent le même jeu. De gré ou de force, peu importe. L’état d’urgence permanent est une nécessité du système capitaliste et globalement, de toutes dictatures, donc, aussi pour les dirigeants russes et chinois. Le jeu consiste juste à désigner l’autre comme coupable de la situation de crise, mais c’est une situation normale tant pour les occidentaux que pour les russes ou chinois pour contrôler leur propre population.

Les élites ne se battent pas pour savoir s’il faut rester en dictature, mais de savoir quelle est la meilleure manière d’y rester. Par le nationalisme ou le mondialisme ? En fait, seul le nationalisme permet d’y rester, la mondialisation ne le permet pas en raison de son inertie propre. C’est ce qu’avait très bien compris Orwell avec son livre 1984, le fait que le monde doit rester divisé en au moins deux blocs antagonistes minimum.

et à ce jeu là, seules la Russie et la Chine sont crédibles comme pseudos ennemis. Même la Corée du nord de Kim machin est ridicule. Mais elle sert très bien de propagande anti communiste, même si par définition, il n’y a de communisme qu’en démocratie, sauf que faire croire le contraire, diaboliser est la meilleure manière d’interdire le communisme.

Pour finir, je suis ouvert à tout débat d’idées, mais à une condition, l’honnêteté intellectuelle et la condition de celle ci, c’est la cohérence du discours (ce n’est donc pas l’insulte qui me gène, mais l’incohérence argumentaire). Dans un débat d’idées, je ne cède que face à la raison pure et elle seule, car si la passion prend le dessus, cela signe la fin du débat, voir son absence.

@Pierre

Le vrai problème, c’est la médiocrité des raisonnements où la logique de la pensée est totalement abandonnée pour la seule passion. C’est le cas de votre commentaire, qui fait le deuil de la logique pour conserver votre croyance intacte, sauf qu’au passage, vous avez abandonné la logique en chemin.

Le mot démocratie n’a rien de difficile à définir si on s’en tient à son étymologie. Soit, la souveraineté du peuple.

Poser les conditions de cette souveraineté, ne porte pas sur la définition elle même. Voilà déjà une confusion qui vous sert à changer la définition et ainsi, d’un tour de passe passe sémantique, hop, une dictature devient une démocratie au rabais !

Quelles sont donc les conditions pour que la démocratie dans sa seule définition valable, donc, selon son étymologie’ « la souveraineté du peuple », soit vrai, donc, s’exerce ?

C’est la transparence totale entre le mode de gouvernance et les citoyens. Dès l’instant où cette transparence n’existe pas en totalité, alors, la démocratie n’est pas vrai, puisque par définition, rien ne peut être caché au souverain !

Or, dans aucun des pays cités, qu’ils soient occidentaux, russes ou chinois, la transparence est la règle, mais bien au contraire, c’est l’opacité qui domine toute la vie politique, mais aussi, économique. Or, la souveraineté du peuple, toujours par définition et non par interprétation biaisée, doit s’exercer sur tout ce qui touche au domaine public, donc, y compris l’économie. Or, l’économie relève du domaine privé, donc, hors du champs de la souveraineté du peuple et donc, interdit la démocratie de pouvoir s’exercer. Ce n’est pas une théorie, c’est de la logique pure, car affirmer la démocratie à l’intérieur d’un système économique fondé sur la propriété particulière et le secret des décisions tant économiques que politique, c’est affirmer que la souveraineté du peuple ne s’exerce pas sur les décisions, mais sur leur conclusions. Ce qui n’a aucun sens !

Autrement dit, en aucune manière une démocratie peut être limité au seul politique, elle doit aussi s’exercer en totalité sur l’économie, car le rôle principal, sinon le seul du politique, c’est la question de la redistribution de la production.

Ce n’est donc pas le terme démocratie qui est un mot valise, mais les détournements du sens du mot afin de servir de couverture à la dictature. Mais faut il abandonner le mot parce qu’il est pervertit dans son sens ou bien ne faut t-il pas plutôt revenir à son sens propre ? Faut t-il jeter le bébé avec l’eau du bain ? Faut t’il continuer à se laisser manipuler sur le sens des mots ?

Bref, c’est la définition du mot démocratie qui définit elle meme les conditions d’exercice de la démocratie et non un etre humain quelconque.

Voyez, il suffit juste de rester avec la définition propre et tout devient plus simple. Ce qui reste très compliqué, c’est de vouloir le beurre et l’argent du beurre, de vouloir la démocratie politique et la dictature économique, sauf que c’est logiquement impossible. Mais compliquer à excès est une technique de confusion visant à faire dire tout et son contraire à n’importe quel mot.

On peut faire la même chose avec beaucoup de mots, notamment le mot libéral. Le sens de ce dernier est totalement détourné, biaisé.

Vous écrivez

Pour moi, chaque peuple a son histoire, sa culture et ses mœurs. Imaginer qu’on pourrait un jour amener ailleurs notre conception de la démocratie qui comprend la liberté des individus au détriment de l’intérêt collectif, la règle de la majorité plutôt que du consensus ou l’indépendance de la justice est une utopie.

Vous comprendrez que je ne suis pas du tout d’accord !

La démocratie ne peut placer la liberté des individus au détriment de l’intérêt collectif, c’est un contresens total !

La souveraineté du peuple, en tant que tel, ne s’exprime que par la primauté de l’intérêt collectif et non à son détriment, qui aboutit mécaniquement à la dictature. De plus, en société, sauf dans une dictature personnelle dites absolue, il n’existe pas de liberté individuelle absolue, celle ci est toujours en relation avec celle des autres. Ici, c’est toujours de la logique pure, car il n’y a de société que s’il y a au moins deux individus partageant un même espace commun et qui exige alors le consensus, sauf en renonçant à vivre dans un espace commun ou que l’un exerce sa dictature sur l’autre.

Autrement dit, en démocratie et toujours selon sa définition propre, la liberté individuelle est contingenté à l’intérêt général et l’inverse en dictature, mais avec pour seule liberté, celle du dictateur.

La vie en société, c’est l’art du consensus, même pour le rapport dominant/dominé, peu importe la nature de ce consensus, par adhésion ou par contrainte, il n’y a de société que s’il y a consensus. Et ce dernier peut être plus ou moins viable qu’à la condition de règles ou lois communes. En démocratie, ce sont les lois qui dominent surtout les élites dirigeantes de telle sorte qu’il ne peut y avoir une élite dominante par la force, mais uniquement par la conscience.

En fait, l’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale. Et celle ci, quel que soit le pays ou la culture, a toujours comme volonté première la justice sociale et économique.

D’« ailleurs, je vous rappelle que si l’ONU peut être vu comme cet embryon de gouvernance mondiale, la charte qui commande théoriquement son action, reprend les bases éthiques de la justice sociale et économique admises par tous, donc, par consensus général.

D’ailleurs, il convient de remarquer que le seul moyen d’obtenir un consensus, c’est par la justice qui se fonde, toujours par définition, sur la base de l’équilibre ou équité. Or, tout le système économique capitaliste actuel se fonde sur l’iniquité, sur l’injustice sociale et économique, mais qu’un discours constant et appuyé par la manipulation et violence instrumentalisé, arrive à faire croire qu’il existe une manière honnête de voler son prochain et une manière malhonnête de restituer son bien à son prochain.

Pour dernier exemple, vous connaissez l’expression »l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers ?

Mais savez vous ce que cette expression veut réellement dire ?

vous écrivez

Ce n’est pas un monde ou chacun se referme sur soi comme on veut nous le faire croire.

C’est plutôt comme dans un building où chacun est maître dans son appartement ce qui ne l’empêche pas d’avoir des contacts avec ses voisins et de voir ce qu’on peut faire en commun.

Être maître chez soi, ne signifie pas pouvoir battre sa femme et ses enfants ou écouter la musique à à 105 dB. (Dictature.

Désolé, mais ce que vous écrivez est une aporie, cela n’a aucun sens ! En effet, si je suis maître chez moi, don souverain, j’y fait ce que je veux, battre ma femme et mes enfants, écouter la musique à 105db. SI ce n’est pas le cas, alors, c’est que je ne suis pas maître chez moi et dois donc obéir à d’autres ou à des lois.

Là aussi, c’est de la logique pure, c’est le principe du tiers exclu, je ne peux être maître et contraint à la fois, là où s’exerce ma maîtrise sans perdre cette dernière.

C’est exactement ce qu’il se passe au niveau des pays, soit chacun continu à faire ce qu’il veut chez lui, martyriser une partie de son peuple au bénéfice de l’autre, polluer autant qu’il veut, rejeter ses ordures dans les océans, ou bien il doit obéir à des règles communes, mais impliquant qu’il perdre disons une partie de sa souveraineté. Car voyez vous, il y a consensus général sur la volonté de préserver les cultures de tout un chacun. Donc, l’argument de souveraineté pour défendre sa culture est fallacieux et sert, encore et toujours à jeter la confusion pour manipuler les cogito.

@Pierre

Je m’en tiens à ce que vous écrivez et évite d’interpréter vos propos en dehors de ce qui en découle.
Affirmer n’est pas démontrer. Vous écrivez que mon raisonnement est simpliste, moi je soutiens qu’il est simple et évolue en complexité et que c’est le votre qui est simpliste et devient compliqué et inextricable.

 Donc, le maître, le souverain, par définition, n’admettent pas d’êtres soumis à une entité plus grande dans leur propre espace sans perdre la souveraineté. Et effectivement, comme vous le soulignez, perd cette absoluité dans l’espace commun, sauf à faire ce dernier son domaine privé. Or, c’est le principe de la propriété économique de faire de l’espace commun un espace privé. Qui fait les sociétés avec le système capitaliste et qui interdit de facto la démocratie, puisqu’on se retrouve avec une minorité propriétaire de l’espace commun et une majorité devant se plier aux injonctions de cette minorité propriétaire. celle ci posant sa domination sur l’opacité et non la transparence de ses décisions. Manipulant l’information et le raisonnement logique ou cogito. L’information non faussée et le raisonnement non biaisé, découlent du principe de la transparence !

Votre aporie, porte sur la contradiction entre souveraineté et soumission.

D’un coté, vous soutenez le retour à la souveraineté des nations, qui n’a pas cessé d’exister et qui ne pose pas la condition de démocratie, mais uniquement celle de la non ingérence d’autres nations dans le rapport de force agissant à l’intérieur d’un pays et donc, acceptant la dictature. De l’autre, vous dites que ces mêmes nations doivent se doter d’un modèle démocratique, sans dire comment vous persuadez et sur lequel vous ne pouvez rien en dire,n sinon qu’ils doivent obéir aux « gardes fous ». 

Mais comment donc ces « gardes fous » font pour s’imposer à la souveraineté des nations ? Vous parlez des « concepteurs », mais qui sont ces « concepteurs » ? En fait, des gens qui avaient en horreur la démocratie en son principe et ont surtout établies des gardes fous contre la démocratie. L’astuce consistant à parler de liberté individuelles pour tous, alors qu’une disposition de ces libertés limite celles ci à la seule minorité propriétaire de l’économie. Donc, portant sur ce qui maintien le principe de la dictature économique de la minorité propriétaire sur la majorité prolétarienne. Faisant que la liberté se limite à pouvoir parler, mais pas agir contre le système économique pour en changer. Comme le disait une anarchiste, « si voter servait à quelque chose, se serait interdit ». Le vote ne fut autorisé qu’une fois assuré du conditionnement des cogito par les médias et l’instruction publique. Et lorsque cela ne suffit pas, de provoquer des guerres entre les peuples.

Ensuite, désolé, le mot démocratie a un sens propre unique qui n’a pas varié depuis l’antiquité jusqu’à nos jours, mais a été détourné pour pouvoir l’utiliser comme coquille, avec un autre contenu.

La démocratie en tant que système, impose d’elle même ses propres conditions d’existences où l’humain ne peut QUE suivre la logique qui en découle, car sinon, c’est qu’il biaise le raisonnement pour plier la logique à sa volonté, mais la conséquence est qu’il ne s’agit plus du même système logique.

Vous avez certes conservez le nom, mais plus du tout le contenu, sauf que vous avez bien pris soin de laisser croire que le contenu n’a pas changé, il aurait évolué. Sauf que seuls les moyens peuvent évoluer, mais pas la finalité d’un système donné.

Les conditions d’existence de la démocratie sont

transparence à double sens
l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale. Sur ce point, rien n’a évolué depuis l’antiquité. L’intérêt général ne peut être la somme des intérêts particuliers, car cela signifie qu’il n’existe pas d’intérêt général, mais une somme d’intérêts particuliers tantôt concordant, tantôt discordant et plus rarement, indifférents l’un de l’autre.

Tout cela provient d’une confusion que vous soutenez.

En effet, d’un coté il y a la souveraineté des peuples selon leur identité culturelle et de l’autre, il y a la souveraineté du peuple selon son appartenance au genre humain. Dans ce dernier cas, le peuple s’entend comme toute l’espèce humaine. Tout être humain normalement constitué, est doté de la conscience de soi et du tout, mais encore trop peu des niveaux intermédiaires et n’a aucune conscience des relations que cela implique. Ainsi, entre la généralité de la condition humaine et le particularisme culturel où il faut choisir ce qui prime sur l’autre et donc, décider du sens !

En effet, quand on pose la question à tout un chacun,quelle que soit son origine, il y a consensus général quant aux libertés individuelles reconnus dans la déclaration universelle des droits humains (celle de l’ONU car ne parlant pas de la propriété économique !), mais divergence quant à la manière de les faire respecter à l’intérieur d’un même pays et donc, des relations entre pays. Ceci, parce qu’il y a confusion entre l’individu pris dans sa condition humaine et le peuple auquel on se réfère, où l’individu n’est plus pris dans sa condition humaine (la perd), mais comme cellule d’une entité supérieure et portant alors les habits de la condition humaine. Tout cela suit un processus purement logique et inviolable en soi.

Il y a donc une suite logique lié à l’évolution des ensembles systémiques entre eux, qui ne dépend pas de l’arbitraire humain, mais uniquement de la raison pure. de telle sorte que comme le disait Orwell, on peut écrire « l’amour, c’est la haine », « la guerre, c’est la paix » ou « la dictature, c’est la démocratie ».

@Pierre

Les sciences humaines ne sont pas des matières qui répondent à la logique pure.

Faux !

aucune science, dès lors où son champs se situe dans la réalité physique et donc, fait système, obéit obligatoirement à la logique pure. Sans cela, on ne peut pas parler de science.

Il ne faut pas confondre avec la tendance à la déviance de l’humain, mais qui ne touche pas au principe que tout système obéit strictement à la logique pure, car sans cela, il ne peut y avoir de système possible.

Or, les sciences humaines font système. Bon, la démonstration et la preuve demande un développement que je ne ferais pas ici !

@Pierre

la raison principale de notre incompréhension, c’est que nous n’utilisons pas le même système de raisonnement logique. Le votre m’apparaît avec toutes ses apories et pour l’instant, j’ai échoué à vous le faire voir, aussi, je vais me focaliser un peu la dessus.

Vous écrivez

La seule dictature qui nous menace, n’est pas politique mais économique et elle tente de prendre le contrôle de toute l’économie mondiale.

C’est une aporie, dans le sens où les deux sont absolument indissociables. Vous ne pouvez pas contrer la dictature économique sans d’abord prendre le contrôle politique ! Ceci, car l’objet principal du politique est l’économie quand aux règles de redistribution de la production.

Les relations internationales entre pays, portent essentiellement sur l’économie et très peu sur le culturel. Ce dernier sert comme vous l’écrivez de « paravent ».

Seul le cogito humain peut séparer le lien logique, de causalité entre l’économie et le politique, mais pas la logique pure, pour cette dernière, c’est IMPOSSIBLE, sauf à sortir du raisonnement logique pour l’irrationnel, mais pour lequel débattre n ’a aucun sens, aucun intérêt, puisque le monde de l’irrationnel est celui de l’imaginaire où rien n’obéit à des lois communes, mais uniquement à des lois particulières. Le pire ennemi de tout raisonnement portant sur la réalité physique, c’est le manque de rigueur logique dans les relations causales, car c’est ainsi qu’on peut dire comme Orwell « l’amour, c’est la haine ».

C’est donc la faiblesse, voir l’absence totale de cohérence du raisonnement qui est la source de notre incompréhension.

Par exemple, votre réponse "J’assume tout-à-fait ce que je dis. Les ingérences sont contre-productives et n’apportent pas la démocratie. C’est juste le paravent qui sert à cacher d’autres objectifs.« ne tient pas la route, car vous vous contredisez vous même, et ce, dans la même phrase. Autrement dit et sans que vous vous en rendez compte, vous argumentez contre vous même et dans mon sens !

En effet, si le but des ingérences cachent d’autres objectifs, alors, c’est qu’ils n’avaient pas pour but de promouvoir la démocratie dans le ou les pays cités. La démocratie ne sert alors que de »paravent« . Ce sur quoi je suis entièrement d’accord avec vous et ne contredit pas ce que j’écris, mais contredit ce que vous, vous écrivez. Comprenez bien, c’est comme si vous disiez que vous n’aimez pas les carottes, parce qu’on vous fait manger des choux à la place ! Vous conviendrez que c’est absurde, pour dire ne pas aimer les carottes, il faut manger des carottes et non des choux !

Voilà la genre de contradiction du raisonnement auquel même les plus grands intellectuels patenté font aujourd’hui un usage immodéré. Résultat, j’apparait pour la majorité des gens comme arrogant, quelqu’un avec qui il est »impossible« de débattre, parce que j’ai la mauvaise habitude de relever les apories du raisonnement et de les »jeter« à la face de mon interlocuteur. Pourtant, je m’en tiens aux règles de bases du raisonnement logique et évite d’entrer dans la complexité, parce que là, la majorité me réponde que c’est du »gloubigoulba" !

Non pas que cela demande plus d’intelligence, mais de se soumettre à la logique et non de vouloir la soumettre à ses propres projections.

Mon dernier article porte sur ce problème majeur, central et qui est même prioritaire sur tous les autres, car absolument nécessaire pour résoudre tous ces mêmes problèmes. Comme disait Einstein, on ne résous pas un problème avec le même mode de pensée que celui qui a généré le problème.

Maintenant, si vous voulez connaître ma position disons idéologique, je peux vous la résumer en quelques phrases, mais le mieux est que vous alliez lire mes articles. D’abord les deux portant sur la responsabilité (ici et ici) et partant de là, les articles traitants de la monnaie, donc, de l’économie. Il s’agit là que de la présentation du principe servant de fondement tant politique, social et économique, car je n’ai pas encore traité réellement du fond, ce dernier est disons la partie immergé de l’iceberg.

Pour ce qui est de la polémique sur les sciences humaines, pour l’instant, c’est secondaire, mais la démonstration découle du principe de relations de causalités, sur lequel je n’ai encore pratiquement rien écrit, si ce n’est de donner les trois relations fondamentales qui le compose, soit, la récurrence, l’ itération et la fractale. Ces trois relations sont élémentaires, mais leur compréhension est d’une complexité quasi infini. Perso, je ne maîtrise que les éléments de bases et toujours avec le risque ou tentation de déviation mû par mes propres atavismes.

Ce principe expliquer et justifie le système capitaliste et sa domination de la société humaine, mais elle explique aussi pourquoi ce système est arrivé à son crépuscule et doit laisser la place à une autre conscience de la réalité impliquant un autre système. Le principe de responsabilité découle directement de ces attendus.

@Pierre

Le raisonnement logique est le seul qui donne des résultats réalistes.

Je dois vous avouer que je ne sais pas ce qu’est une « démocratie molle », mais peu importe.

La liberté absolue en société n’est possible que pour le dictateur, mais sinon, n’a aucun sens en démocratie, puisqu’il ne peut y avoir de société démocratique qu’à la condition de soumission de TOUS ses membres aux lois qui régissent la vie en communauté.

J’en profite pour rajouter une condition à la démocratie, c’est le fait que les lois organiques doivent découler de la raison pure et non pas de l’arbitraire de la pensée humaine, car c’est l’unique manière d’obtenir le consensus. Les « gardes fous » que vous rappelez, se veulent découlant de l’éthique de réciprocité, qui se fait via la logique. Que cette logique soit en partie biaisé ne change pas le fait que les bases constitutionnelles se fondent sur le raisonnement logique permettant de dégager l’éthique de réciprocité. Mais en démocratie, il ne peut y avoirs de gouvernement décidant des lois, quel que soit son mode d’élection, donc, même par tirage au sort, mais uniquement une gouvernance dont le seul rôle de ses membres est de coordonner l’exécution des décisions prises par consensus. Donc, via la raison pure, sur laquelle vous n’en avez qu’une connaissance biaisé et incomplète.

En démocratie, la société ne peut pas être divisé en classes sociales antagonistes, mais en classes d’activités complémentaires. Qui n’est possible qu’en abolissant la propriété économique.

Maintenant, l’argument de la démocratie parfaite impossible à atteindre est quelque peu « spécieux », en effet, cela revient à dire que, ne pouvant avoir 10/10 à un examen, je renonce à étudier plus et me contente de mon 2/10. Vous serez d’accord avec moi qu’il est toujours possible d’atteindre la moyenne et de tendre vers la note parfaite à défaut de l’obtenir et je crois même que c’est ce que vous proposez de rédiger !

Aucun système est parfait, tous ont leur revers de la médaille, mais chaque système correspond à une situation donnée où ses qualités sont mis en avant et une situation où se sont ses défauts qui prennent le dessus et qui alors, nécessite d’en changer. C’est le principe d’entropie et qui est la conséquence d’un Univers évolutif. Bon, tout comme vous, j’ai entrepris de rédiger l’explication, enfin, de présenter le principe de relations de causalité dans ses règles de bases élémentaires,