@Hervé Hum

Cher monsieur Hum,

Merci de votre passionnante réaction. Moi non plus, je ne saurais discuter de tous les points que vous soulevez sans être trop long. Je signale d’abord que la question du « mythe » n’a aucun rapport avec l’essai d’Henri Guillemin. C’est le chroniqueur Cornellier qui introduit la notion et le problème en pigeant le mot « mythiste » (sic) sur l’internet pour l’appliquer incorrectement à Michel Onfray, pour le dénigrer.

Mon principal objectif était de rendre compte le mieux possible de l’essai de Guillemin, qui servait de prétexte au chroniqueur, qui lui n’en rendait nullement compte, justement. Vous ne trouvez pas machiavélique de faire une critique sévère et impitoyable de l’Église catholique et de rejeter tous, absolument tous ses dogmes du revers de la main et, du même mouvement, de se déclarer non seulement croyant, mais catholique ? C’est pour le moins un paradoxe et qui devait être assez choquant pour les catholiques de stricte obédience. Et je ne pense pas que cette position machiavélique (si vous me permettez encore le mot) ne soit pas voulu. Gillemin a toujours été un combattant, mais dans une profession de foi chrétienne, il ne peut évidemment s’attaquer de front à son Église, bien entendu.

Pour finir, je voudrais dire que je ne pense pas confondre les notions qui découlent de l’invention du « mythisme ». Je vous dis en quelques mots comment je vois les choses. Je pose que les Évangiles sont des textes légendaires au sens strict (des legenda, dont découleront les Acta sanctorum, les Vies des saints, sur le même modèle et de même nature). A mon avis (mais je dis bien que c’est un avis, pas une preuve, au contraire, une simple déduction logique), ces textes sacrés et légendaires attestent (sans en faire la preuve) de l’existence d’une personne réelle qui a prêché en Judée et qui a été condamné et crucifié à Jérusalem sous Tibère. La question du mythe des Évangiles, dans les Évangiles et de Jésus, est toute autre et multiforme. Je vous en propose trois sens différents : (1) Jésus est un mythe, au sens courant, au sens où il n’a jamais existé et qu’il est donc une pure invention et c’est tout à fait possible : des textes légendaires ne peuvent faire la preuve de l’existence du héros légendaire qu’on a pu imaginer au cours des deux premiers siècles de l’ère commune. (2) Jésus est un mythe au sens radical, c’est-à-dire qu’on a imaginé une créature de Dieu, son fils, envoyé sur terre (après sa création divine) pour sauver les hommes. C’est en ce sens que vous paraissez employer le vocable. Les mythes de dieux et de déesses salvatrices, le Dieu sauveur, sont légion. (3) Mais on peut encore l’utiliser en un troisième sens, celui du symbolique, le sens religieux et mystique de l’interprétation « mythique », et cela commencera certainement avec l’interprétation du mythe des miracles de Jésus, jusqu’à la création de l’eucharistie. En ce sens, l’exégèse chrétienne correspondrait à l’interprétation mythique de textes légendaires (et pour ces exégètes, sacrés).

Oui, et vous m’en excuserez, je fais mon professeur : votre remarque disant qu’il est « ennuyeux » de voir un professeur confondre mythe et légende est... cruelle ! .

Je rappelle toutefois que ces questions de mythe et de légende ne sont nullement impliquées par l’essai de Guillemin, sauf par la toute petite phrase citée par le chroniqueur du Devoir. La phrase en question n’est qu’une figure de transition : je vais vous parler maintenant de la Vie de Jésus, et je dois le faire, parce que les Couchaud et les Alfaric disent qu’il n’a jamais existé.

Un chaleureux merci de votre réaction __gl>- Guy Laflèche

P. S. Je ne propose nulle critique du livre d’Henri Guillemin, j’ai essayé d’en faire un strict compte rendu.