Bonsoir Gollum

J’ai suivi le lien de Pommier concernant Girard, c’est juste l’intro de son bouquin sur le phare.
Une intro intégralement ad personam sans aucun intérêt théorique.
Il tente seulement de le discréditer en pointant son ambition.
Personnellement, je ne vois pas le problème.
Tous les chercheurs sur Terre ont l’ambition de découvrir ce que personne n’a découvert avant eux.
C’est aussi mon cas 
 
Bref, si on laisse de côté la personne de Girard et que l’on en vient aux choses sérieuses, on a à discuter de questions telles que celles soulevées par Lucadeparis.
 
Ceux qui prétendent ne pas être dans l’imitation vont devoir expliquer comment il se fait qu’ils soient grosso modo semblables à tous les autres que la psychologie sociale a bien identifiés comme mimétiques même si l’idéologie individualiste du XXe a gauchit ses conclusions autant qu’il est permis et même au-delà.
 
La même psychologie sociale a aussi montré que nous manquons complètement de lucidité sur nos propres processus de décision. Nous construisons des explications post-hoc conformes à nos stéréotypes et aux normes sociales. La lucidité « oh mais me voilà mimétique » ça n’arrive pas spontanément, sauf peut-être chez un Proust ?
 
Quoi qu’il en soit, c’est au niveau des faits que cela se discute, pas au niveau des envolées lyriques et des ratiocinations à la Pommier qui se contente d’enfoncer des outres empaillées au sens où il apparaît très clairement qu’il n’a pas lu Girard avec l’intention de le comprendre, seulement de le distordre. Ses présentations sont caricaturales et ses conclusions à l’avenant. Il ne peut convaincre que les convaincus, qui, pour quelque raison que ce soit, sont dérangés par Girard ou sa manière de présenter les choses et voient là l’occasion (mimétique) de lui jeter la pierre.
 
Si, encore une fois, on laisse tout cela de côté et que l’en vient au fond, je pense que toutes les critiques que l’on peut adresser à la théorie mimétique n’atteignent que sa « ceinture périphérique » (au sens de Lakatos) et pas son noyau dur qui se résume à l’idée d’une tendance mimétique généralisée que la notion de résonance rend assez bien dès lors que l’on se donne, comme je le fais, une conception de l’organisation qui est cyclique.
 
Pour la théorie sacrificielle (que je distingue pour ma part de la théorie mimétique simplex), il en va de même, je crois, même si, il faut le reconnaître, l’ensemble prête davantage à discussion ou à polémique.
Quoi qu’il en soit, la théorie girardienne a quand même été jugée assez solide par pas mal d’anthropologues officiels et patentés, dont par exemple le sieur Camille Tarot qui dans son livre Le symbolique et le sacré donne la part belle à Girard et, de fait, se positionne comme girardien après l’avoir comparé aux plus grands de la discipline.
Si Girard ne disait que des sornettes, une telle chose ne pourrait exister. Donc même s’il n’a pas eu le prix Nobel, pour un gars venu de la critique littéraire, je trouve qu’il a fait un magnifique parcours bien susceptible de susciter la jalousie, le ressentiment et la haine impuissante (toutes choses issues du désir mimétique) de ses rivaux restés dans l’ombre, dont Pommier.
 
Bref, pour finir, encore une fois, je suis disposé à argumenter sur le fond et à répondre à n’importe quel argument de Pommier qui concerne la théorie mimétique et non la personne de Girard.