Au moment où j’écris ces lignes, 5 personnes ont voté pour l’article et celui-ci obtient une moyenne de 1/5. J’ai souvent été dur avec les articles de rosemar, mais ici, cette note au plancher me semble injustifiée, si ce n’est éventuellement du fait de la banalité du constat. Mais tant que les consignes de l’EN ne s’amélioreront pas, il demeurera juste de rappeler que nous n’oublions pas et sommes toujours indignés. Et puisque qui châtie bien, aime bien, je vais mettre 5 étoiles pour faire remonter cette note.

Rosemar, vous écrivez :

"Grâce à internet, on juge que cette culture est de toute façon à portée de mains... C’est ainsi que les élèves à qui on pose des questions ont parfois le front de répondre à l’enseignant : "Google vous donnera la réponse : il suffit de consulter un ordinateur !"

Cette erreur est hélas fréquente (je l’ai rencontrée chez un ingénieur) et il est important d’expliquer en quoi elle est préjudiciable. Elle l’est essentiellement en ceci : on ne raisonne efficacement que sur ce que l’on a assimilé.

Si les informations ne sont pas en nous, mais à l’extérieur, disparates, dans des livres, sur internet, produites par une calculatrice..., nous ne pouvons les relier efficacement. Nous pouvons seulement les constater une à une, ce qui est bien souvent inutile. Vous écrivez que la culture est à portée de mains. C’est vrai. Mais elle devrait être plutôt à portée de neurones. Ce qui est bien différent. La réflexion a besoin d’informations directement accessibles. Elles ne doivent pas nécessiter de consulter un document. Mieux ! Elles ne doivent pas nécessiter de réfléchir ! Les personnes excellentes dans un domaine ont accès directement à certaines informations que d’autres, moins douées sans être novices pour autant sont capables de retrouver par le raisonnement. Mais en faisant cela, elles s’exposent à la surcharge cognitive. Leur cerveau, dont la mémoire de travail, par nature, est incapable de traiter de trop nombreuses informations simultanément, est mobilisé partiellement ou totalement par cette réflexion, alors que les experts peuvent dédier toutes leurs facultés à des tâches de plus haut niveau. Voilà ce qu’il faudrait essayer de faire comprendre aux élèves. Mais à l’impossible nul n’est tenu...

Rosemar, quelle est votre marge de manœuvre pour essayer de pallier l’indigence des attentes de l’Education Nationale (que curieusement ils aiment appeler « attendus ») ? Par exemple, pouvez-vous enseigner des points de grammaire non prévus par le programme ? Si oui, dans quelles proportions ? Pouvez-vous les inciter à lire Le bon usage (sans grandes illusions pour la majorité bien entendu, mais pour tendre une perche à quelques moutons à 5 pattes égarés qui vous en saurait sans doute gré, aujourd’hui ou plus tard) ? Je vous pose ces questions en pensant au livre de Rachel Boutonnet Journal d’une institutrice clandestine dans lequel elle narre comment elle a dû dissimuler son travail à sa hiérarchie afin d’enseigner efficacement. En voici un extrait : « J’efface soigneusement le tableau quand je quitte la classe pour qu’on ne voie pas trace de mon travail, je fais recouvrir de papier kraft les manuels avec lesquels mes élèves apprennent à lire - et que j’ai acheté sur mes deniers... J’applique aujourd’hui des méthodes pédagogiques auxquelles j’ai longuement réfléchi, qui sont aussi précisément celles que l’IUFM voue aux gémonies, mais je vois mes élèves apprendre et en être fiers ». Si vous ne l’avez déjà fait, je ne peux que vous en recommander la lecture.