@Eric F
pour votre 1er commentaire, peu importe le rendement, c’est le principe qui compte, celui de faire de l’argent une valeur immobilière avec laquelle on veut percevoir un loyer qu’est l’intérêt. Or, ce principe ne concerne pas directement les petits épargnants, mais uniquement les gros. Sauf que ce sont les petits épargnants qui vont garantir l’épargne des gros et jamais l’inverse, tant au niveau politique que économique. C’est le principe de la servitude volontaire.
Ensuite, vous oubliez juste un détail, que si vous faites la somme de tous ces petites épargnes, vous arrivez à de très grosses sommes se comptant en milliards, centaines de milliards pour lesquels il vaut mieux faire tourner la planche à billets que risquer des faillites à répétitions.
Pour votre exemple du champs, là aussi, le problème ne réside pas dans l’emprunt en lui même, mais dans l’intérêt qui doit être payé en sus et qui lui, ne peut pas se solder comme le principal, mais vient grossir la masse monétaire non destructible, sauf par la faillite de la monnaie. On pourrait certes imaginer que les dirigeants détruisent une partie de la masse monétaire en la brûlant, mais pour cela, il faudrait commencer par dégager un solde positif dans les caisses de l’état.
Quant à ce qui oblige à faire tourner la planche à billet, c’est un peu plus complexe et ce n’est certainement pas la spéculation, rien de plus absurde.
Actuellement, ce qui fait tourner la planche à billet, c’est l’intérêt des dettes, pour éviter la faillite soit de la monnaie ou bien, de devoir créer encore plus de billets pour solder les faillites des prêts et autres obligations d’Etat, sauf de déclarer la faillite de la monnaie. Comprenez bien qu’il n’y a pas d’autres solutions pour solder un prêt non remboursable, que faire passer le restant dû en monnaie de dépôt, non destructible et donc, augmenter la masse monétaire et donc, la dette systémique qu’il faut bien payer et qui explique la politique actuelle des gouvernements, en attendant de savoir qui sera le premier qui rira !
La monnaie n’est pas une valeur immobilière et n’a pas a être thésaurisable, tout simplement, parce qu’on peut la créer comme on veut, mais une fois crée, pour qu’elle ait une valeur réelle, alors, il faut qu’elle ait un coté crédit ou créance et un coté débit ou dette. C’est une condition absolue, comme disait thatcher « there are no alternative ».
Reprenons l’exemple de l’agriculteur, qu’est ce qui le fait vivre, l’argent ou le produit de sa récolte ? Et si l’argent travaille de lui même, alors, il n’a pas besoin de travailler sa terre, mais si c’est la terre, alors, il devra chaque année semer du blé. Si c’était l’argent, alors, il suffirait de donner à tout un chacun l’argent ce qui lui est nécessaire et alors, personne n’aurait besoin de semer du blé.
C’est un raisonnement par l’absurde, mais qui montre bien que l’arnaque consiste à devoir acheter un champs pour y semer du blé et donc, travailler pour celui à qui on a acheté le champs et qui pourra aussi spéculer sur la récolte de blé et même, récupérer son champs à moindre coûts. Et c’est ainsi qu’on fait des esclaves économiques avec leur accord, autrement appelé par La Boétie, « servitude volontaire ».
Faudrait peut être arrêter de se laisser abuser par les économistes qui en bon universitaires, connaissent de l’économie que les mensonges appris sur les bancs de l’école.
trouvez m’en un seul qui vous explique le principe basique du fait que toute monnaie est autant une créance qu’une dette et non qui limite la dette aux crédits, oubliant ce qui précède.
