A quelques effets bord près (le fait de ne plus pouvoir doubler les camions, et de se retrouver « coincé » entre 2 d’en eux par exemple), il est à peu près évident qu’il est plus sécurisant de rouler à 80 km/h qu’à 90. Moins on roule vite, moins il y a d’accident, c’est une évidence.
La limitation de vitesse est n’est qu’un « compromis entre le risque »acceptable" et l’objectif de réduction des temps de trajet. Pourquoi le 90, admis jusqu’alors, ne serait soudainement plus le meilleur compromis pour les routes concernées, alors qu’au contraire, ces routes et les voitures sont de plus en plus sécurisantes de part leur conception ?
A ce rythme là, pourquoi ne pas réduire à 70, puis à 60, puis à 50, puis à 10km/h ? ça n’a aucun sens, et voila pourquoi cette mesure n’est pas acceptée !
L’état ferait mieux de renforcer la lutte contre les infractions réellement dangereuse : les grands excès de vitesse, la conduite sous l’emprise de l’alcool ou autres drogues, la conduite sans permis ou même simplement le non respect chronique des distances de sécurité qui est quasi généralisé, les conducteurs de poids lourd qui ne respectent pas les pauses obligatoires....ça, ça aurait du sens pour améliorer la sécurité, sans faire peser sur les épaules des conducteurs responsables le poids d’une règlementation constamment durcie.... mais bien sur c’est plus compliqué à contrôler que la vitesse, qui peut facilement servir de bouc émissaire.
Commençons par faire appliquer les règles avant de penser à les durcir.