L’efficacité de la limitation à 80 km/h
« L’idée, ce n’est pas d’ennuyer tout le monde, l’idée, ce n’est pas de désavouer tel ou tel, c’est de sauver des vies, c’est d’éviter des blessés. » (Édouard Philippe, le 2 juillet 2018 sur RTL).
Cet été 2018, la route des vacances a connu une nouveauté avec la limitation à 80 km/h sur les routes à une voie dans chaque sens sans séparateur central. Cette mesure, attendue depuis au moins 2013, a été prise par le Premier Ministre Édouard Philippe lors du comité interministériel de la sécurité routière du 9 janvier 2018 et applicable à partir du 1er juillet 2018. Pendant la période entre ces deux dates, Édouard Philippe a dû faire face à des tirs nourris provenant de tout bord, et malgré les fortes pressions, politiques et économiques, il a tenu le cap et la mesure est maintenant en pleine application.
Comme pour chaque mesure essentielle visant à la sécurité routière, les campagnes d’information et la persuasion ne sont jamais suffisantes. Elles le sont certes pour une grande majorité des automobilistes (fort heureusement) mais d’autres moyens, punitifs (le bâton), doivent malheureusement compenser le côté réfractaire d’une certaine franche d’automobilistes qui pensent que leur voiture et leur trajet valent plus que la vie des personnes qu’ils pourraient mettre en danger.
Donc, l’une des premières conséquences de l’application de cette nouvelle vitesse limite, c’est une augmentation du nombre de flashs radar et donc d’amendes. Lorsque la mesure sera bien intégrée dans les esprits, comme le sont maintenant la limitation de vitesse en agglomération à 50 km/h (au lieu de 60), l’obligation de boucler la ceinture de sécurité (certains véhicules "intelligents" vont même vous demander de mettre une ceinture à votre panier de courses car vous l’avez malencontreusement placé sur la banquette arrière et une jauge de contrainte a reconnu l’occupation du siège), la limitation à 70 km/h sur le périphérique parisien, etc., le nombre d’amendes se réduira mécaniquement. Temps d’adaptation normal. Période transitoire.
Mais évidemment, contrairement à ce que disent de mauvaises langues (augmenter de 0,001% la taxe sur le carburant est beaucoup plus efficace pour les recettes fiscales), cette augmentation des amendes n’est pas l’effet attendu de cette mesure. L’État s’attend avant tout à ce qu’on respecte le code de la route, pas à verbaliser des infractions. L’effet attendu, c’est la réduction des pertes en vies humaines sur la route.
Insistons d’ailleurs sur le fait qu’il y a un moyen très simple de ne pas être financièrement matraqué par l’État sur les routes de France : il suffit tout simplement de respecter le code de la route ! Certes, personne n’est infaillible (et pas moi en tout cas !) et tout le monde peut fauter, avec de la distraction, de la fatigue, des erreurs de discernement, etc., et donc, tout le monde peut se retrouver un jour en infraction, mais s’il y avait, comme avant 2002, la certitude de l’impunité, l’attention serait moins soutenue.
Le site de la sécurité routière a repris quelques extraits de journaux télévisés (via l’INA) depuis quarante-cinq ans que le gouvernement s’est préoccupé de sécurité routière. Et toutes les mesures, toutes, sans exception, ont subi une opposition frontale, vive, de la part de certains automobilistes, avec toujours le même argument : l’État m’ôte ma liberté de conduire, l’État me matraque fiscalement.
Or, ce qui est intéressant, c’est que personne n’est jamais plus revenu sur les mesures précédentes, ne les conteste plus, même les plus polémiques (et il y en a eu beaucoup, l’installation des radars automatiques, le permis à points, le contrôle technique, etc.). Pourquoi ? Parce qu’il a été largement prouvé, avec le temps, que ces mesures furent très efficaces et très bénéfiques.
Je rappelle cette fameuse courbe du nombre de personnes tuées chaque année depuis une cinquantaine d’années. À chaque grande mesure, une baisse significative et singulière, parfois avant l’application de la mesure, par anticipation. Il y a donc, évidemment, un effet psychologique, et l’annonce d’une mesure contraignante (c’était patent pour l’installation des radars automatiques) a pour effet une conduite plus prudente et plus respectueuse des règles.
Si le nombre de personnes tuées chaque année a pu être divisé par 5 en une quarantaine d’années, ce paramètre permet mal de voir la réalité des progrès réalisés, puisqu’il y a plus d’automobilistes (population croissante et proportion d’automobilistes dans la population croissante), plus de routes, plus voitures en général en circulation, ouverture des frontières de toute l’Europe, etc. Un autre paramètre intéressant est le nombre de personnes tuées par milliard de kilomètres parcourus, car ce critère prend en compte toutes les évolutions de la société, et là, le progrès est encore plus grand, on passe de 75 en 1972 (début de la politique de sécurité routière) à 7 en 2011. Notons qu’il était d’environ 100 en 1960 et qu’il n’y a pourtant eu aucune politique de sécurité routière entre 1960 et 1972, au contraire, Georges Pompidou, Premier Ministre puis Président de la République (au début de son mandat), prônait implicitement la société du tout automobile. Cette amélioration a pour origine les aménagements routiers et les équipements automobiles.
Disons-le donc clairement, ces progrès entre 1972 et 2011 ne sont pas les seules conséquences de mesures de sécurité routière, mais d’un ensemble complémentaire comprenant ces mesures mais également une meilleure formation des conducteurs, de meilleurs équipements automobiles (frein, airbag, pare-chocs, pneus, tenue de route, etc.), un meilleur entretien du véhicule (contrôle technique), de meilleures infrastructures (rond-point au lieu de priorité à droite, etc.). Ces phénomènes peuvent être analysés isolément même s’il est difficile d’interpréter correctement toutes les données. Grâce à son observatoire, la France, contrairement à l’Allemagne, s’est donné les moyens d’acquérir le plus d’informations précises sur l’accidentologie routière.
Ce qu’on peut en revanche remarquer, c’est qu’il y a eu un arrêt de la réduction de la mortalité routière à partir de 2013 et le quinquennat de François Hollande s’est révélé bien médiocre sur ce sujet (comme sur beaucoup d'autres). C’est pourquoi il faut se féliciter que l’actuel gouvernement ait pris le taureau par les cornes et ait pris cette mesure salutaire.
Or, aujourd’hui, les premiers résultats se montrent très encourageants. Les statistiques et analyses publiées par le baromètre de la sécurité routière (les 10 et 13 août 2018) sur le mois de juillet 2018 ont montré une progression de la sécurité. Il faut rester prudent puisque ces résultats publiés ne sont que "partiels", puisque le paramètre employé est le nombre de personnes tuées à 30 jours, c’est-à-dire que la personne blessée d’un accident de la route qui meurt 29 jours après l’accident doit être comptabilisée (ce qui signifie que les données "définitives" du mois de juillet 2018 ne peuvent pas être connues avant le 31 août 2018). Ce qu’a d’ailleurs dit à l’AFP le 10 août 2018 le délégué interministériel à la sécurité routière Emmanuel Barbe : « On peut penser que les 80 km/h ont joué un rôle, mais il faut rester extrêmement prudent. ».
En clair, il y a eu 324 personnes tuées sur la route en juillet 2018, soit 5,5% de moins qu’en juillet 2017 (19 tués en moins). En fait, il est statistiquement plus intéressant et significatif de prendre le cumul annuel en années glissante, c’est-à-dire de faire des comparaisons de douze mois entre la période d’août 2017 à juillet 2018 et la période d’août 2016 à juillet 2017. Pour la dernière période, il y a eu 3 329 personnes tuées, soit 187 personnes en moins (–5,3%) que l’année précédente. De même, l’amélioration se fait aussi sur le nombre de personnes blessées et hospitalisées pendant plus de 24 heures, 25 199 (2 792 personnes en moins, soit –10%), ainsi que sur le nombre d’accidents corporels : 56 179 (2 991 accidents en moins, soit –5,1% ; notons cependant une légère augmentation du nombre d’accidents corporels en juillet 2018 par rapport à juillet 2017 : +0,9%).
Cette amélioration de la sécurité routière (dont tout le monde se réjouit) est-elle le fait de la limitation à 80 km/h ? Pour répondre avec certitude à cette question, il faudra faire (cela se fera) des analyses précises des circonstances de chaque accident ayant entraîné la mort d’une ou plusieurs personnes depuis vingt-quatre mois (par exemple, si cela s’est passé sur autoroute, cette mesure n’aura eu évidemment aucune influence). C’est-à-dire, faire la comparaison sur la mortalité des seuls 400 000 kilomètres des voies dont la vitesse maximale autorisée a été effectivement réduite à 80 km/h.
On peut observer que cette amélioration n’a pas commencé en juillet 2018 mais s’est amorcée en fait dès janvier 2018. Ainsi, il y a eu une baisse de 8,4% du nombre de personnes tuées en mai 2018 par rapport à mai 2017 et de 9,7% en juin 2018 par rapport à juin 2017. Il y a eu forcément un effet psychologique, avec une nette amélioration en mai et juin 2018 au fur et à fur que le gouvernement confirmait sa détermination à faire appliquer strictement la mesure malgré les nombreuses protestations.
Rappelons cinq raisons chiffrées qui justifient cette mesure de limitation à 80 km/h.
1. Une plus grande distance de freinage : 13 mètres supplémentaires. Cela peut éviter le choc fatal.
2. Nombre de vies sauvées : estimé à 350 en moyenne chaque année (rapport des experts du Conseil national de la sécurité routière du 29 novembre 2013).
3. Durée supplémentaire d’un trajet de 50 kilomètres avec la nouvelle mesure : seulement 4 minutes au maximum théorique (en fait, bien moins, car il est rare de pouvoir rouler à 90 km/h sur 50 kilomètres sans ralentir dans les virages, ronds-points, entrées d’agglomération, etc.). Rappelons aussi que ceux qui perdent du temps sur les routes sont avant tout les automobilistes en agglomération (avec les bouchons) et pas en zone rurale où la circulation est généralement plus fluide.
4. Économies réalisées en carburant : 120 euros chaque année. Ce n’est plus du matraquage, ce sont des économies ! Sans compter les frais en moins à la charge de la collectivité, les assurances et les organismes sociaux (sécurité sociale, prévoyance, etc.), pour des personnes décédées ou blessées en moins, des frais de réparation en moins, etc.
5. Baisse d’émissions polluantes avec la nouvelle mesure : estimée à 30% ! Plus efficace que la circulation alternée.
Dans quelques jours, les statistiques (encore partielles) du mois d’août 2018 vont être publiées. Généralement, ces deux mois d’été sont plus mortels que les autres car il y a une plus forte densité de circulation en raison des vacances. Cela donnera donc quelques tendances intéressantes même s’il faut attendre la fin de l’année 2018 pour conclure avec des éléments significatifs. Le Premier Ministre avait déclaré le 2 juillet 2018 sur RTL : « Plus personne ne grogne quelques années après, une fois que les résultats sont là. ». C’est ce que nous verrons probablement dans quelque temps à propos de la limitation à 80 km/h. Déjà, certains propos évoluent et se modèrent à ce sujet parmi pourtant des instances très remontées contre la mesure…
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (30 août 2018)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
L’efficacité de la limitation à 80 km/h.
Guide argumentaire sur la limitation à 80 km/h sur les routes à une voie.
Décret n°2018-487 du 15 juin 2018 relatif aux vitesses maximales autorisées des véhicules (à télécharger).
Rapports sur l’expérimentation de la baisse à 80 km/h (à télécharger).
Documentation sur la sécurité routière (à télécharger).
Argumentaire sur la sécurité routière du professeur Claude Got (à télécharger).
La nouvelle réglementation sur les routes à une voie.
Le nouveau contrôle technique automobile.
Sécurité routière : les nouvelles mesures 2018.
La limitation de la vitesse à 80 km/h.
Documentation à télécharger sur le nouveau contrôle technique (le 20 mai 2018).
Documents à télécharger à propos du CISR du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 2 octobre 2015.
Documents à télécharger à propos du CISR du 2 octobre 2015.
Cazeneuve, le père Fouettard ?
Les vingt-six précédentes mesures du gouvernement prises le 26 janvier 2015.
Comment réduire encore le nombre de morts sur les routes ?
La mortalité routière en France de 1960 à 2016.
Le prix du gazole en 2008.
La sécurité routière.
La neige sur les routes franciliennes.
La vitesse, facteur de mortalité dans tous les cas.
Frédéric Péchenard.
Circulation alternée.
L’écotaxe en question.
Ecomouv, le marché de l’écotaxe.
Du renseignement à la surveillance.
221 réactions à cet article
-
Vous me faites un beau propagandiste, mouille-cul en prime !!!
-
@troletbuse
Il me semble constater que depuis le 80 km/h beaucoup de conducteurs sont remontés à juste titre contre les règles débiles de la « sécurité routière », très peu de conducteurs respectent la vitesse trop basse et beaucoup adaptent leur vitesse aux conditions de circulation, ce qui est la seule façon de bien conduire en toute sécurité.Evidemment à chaque mouton, il se créer une longue file et on sent pas mal d’agacement (sauf chez les motards qui doublent facilement).Pour ceux d’entre vous qui se satisfaisaient du 90 100, vous pouvez continuer à rouler comme avant (sauf au passage des radars fixes), entre l’optimisme du compteur et la marge d’erreur vous ne risquez pas grand chose.Rouler en toute sécurité c’est adapter constamment sa vitesse en observant correctement son environnement en fonction des conditions de circulation et en ne quitant jamais la route des yeux. Pas d’utilisation de smartphone. -
@troletbuse
oui, encore un de ces propagandistes...tenez, soyez serieux... regardez les courbes qui sont dans ce document et vous verrez que les tendances sont identiques en France et pourtant, les mesures « anti-vitesse » ne sont pas appliquées outre-Rhin...La réalité est bien différente et si une certaine prise de conscience existe bien partout, les évolutions des automobiles sont nettement préférables puisque les chiffres montrent que ce sont ces évolutions qui façonnent les courbes !!!! -
@HELIOS
oups, j’avais oublié le LIEN ICI . -
@files_walQerRouler en toute sécurité c’est adapter constamment sa vitesse en observant correctement son environnement en fonction des conditions de circulation et en ne quitant jamais la route des yeux. Pas d’utilisation de smartphone.C’est l’évidence même ! Mais cela ne rapporte pas d’argent en contraventions ! -
Le texte de l’affiche en fin d’article n’est pas correct. Voici la version qui promeut la nouvelle limitation : « Avant je roulais entre 80 et 90 km/h. Maintenant je roule tout le temps ».
Parce que les quelques uns que j’ai connus qui se sont retrouvés dans le même cas ou encore au cimetière ne roulaient pas vite, ils volaient bas. Il y en a vraiment qui croient qu’abaisser la limite de 10 km/h touchera ceux qui sont encore valides ?-
Bonjour, Sylvain
100 % d’accord avec vous !
« le nombre d’amendes se réduira mécaniquement. Temps d’adaptation normal. Période transitoire »
C’est d’autant plus évident que l’écrasante majorité des automobilistes ont respecté la nouvelle mesure dès les premiers jours de son entrée en vigueur.
« il suffit tout simplement de respecter le code de la route ! (...) tout le monde peut se retrouver un jour en infraction, mais s’il y avait, comme avant 2002, la certitude de l’impunité, l’attention serait moins soutenue. »
C’est la voix du bon sens ! J’observe d’ailleurs qu’il n’y a rien de changé par rapport aux 90 km/h : seuls se font flasher ceux qui ne respectent pas les règles ou adoptent une conduite border-line.
« ceux qui perdent du temps sur les routes sont avant tout les automobilistes en agglomération (avec les bouchons) et pas en zone rurale où la circulation est généralement plus fluide. »
Parfaitement exact !
-
@Fergus
Alors pourquoi ne pas réduire la vitesse à 70 km/h ? On aurait encore moins d’accident, non ?La vitesse maximale doit être adaptée au type et à l’état de la route et non à une directive décidée à Paris, 80km/h sur une route étroite et sinueuse, c’est du suicide tandis que sur certaine portion de la N7, c’est d’un ennui profond générateur d’énervement, de dépassement de vitesse et pourquoi pas d’accident. -
@Laulau
Et après on augmente les impôts pour payer les mecs qui vont gérer toutes ces différences sur le terrain au cas par cas ? Non c’est impossible, en plus tout le monde n’as pas la même voiture, pour en louer assez souvent, je peux vous dire que ça peut changer vraiment la perception d’un virage. Donc oui effectivement certaines routes pourraient rester à 90km/h mais dans un pays on ne peut pas gérer ce genre de truc au cas par cas. Je paye assez d’impôts comme ça...
-
Bonjour, Laulau
Ce qui dégage « un ennui profond », ce sont - et de loin ! - les autoroutes et les 4 voies implantées sur de longues distances comme en Bretagne, en Auvergne ou dans les pays de la Loire.
Cela dit, reconnais qu’il y a des portions de route rectilignes où le 80 km/h donne l’impression de se traîner. Personnellement, j’en connais dans les Landes, et en Champagne et Lorraine, mais quasiment pas sur la N7.
En réalité, ces portions ennuyeuses restent des exceptions, la majorité du réseau routier étant fait de routes accidentées, tournantes ou parsemées de traversées de villages et de hameaux.
-
@cric
Fergus est en retraite et il se fout des gens qui bossent. Surtout les livreurs qui vont perdre du temps et de l’argent les transports,etc... Ah si c’était Sarkozy qui avait pris cette mesure, vous l’auriez entendu geindre.Ne pas oublier qui a payé les nouveaux panneaux de 80 pour cette mesure qui était prétendument à l’essai. Des panneaux que nous payons pour le plus grand bénéfice d’un copain à la tafiole et ne pas pas oubliez que les PV sont passés de 90€ à 135€, comme par miracle. -
Bonjour, troletbuse
Non, je ne me fiche de personne. J’ai d’ailleurs déjà eu l’occasion d’écrire sur ce site que les seuls perdants de cette mesure seront les professionnels de la route et les commerciaux au long cours, vous avez raison sur ce point. Mais vous connaissez le proverbe où il est question d’omelette et d’œufs cassés. En l’occurrence, même pas cassés, les œufs, seulement fendus. Et pour une bonne cause !
Quant à votre fantasme récurrent sur Sarkozy, il est carrément ridicule : j’ai toujours approuvé les améliorations de la sécurité routière, quel qu’ait été le gouvernement en place !
-
@Fergus
« ..j’ ai toujours approuvé les améliorations »Il n’y a aucune amelioration , c’est une mesure destinée à RENTABILISER LES RADARS ,c’est tout ! -
@Fergus
j’ai toujours approuvé les améliorations de la sécuritéAllez ne soyez pas timide. Criez : Vive la tarlouze Macronimbus. -
@Fergus
Bonsoir,Que ce soit à 80 ou 81 etc 90 km...combien de secondes gagnées ?Beaucoup de temps de vie idéal, en propagande retour.L’initiative qui répand ces pratiques, sans, depuis toujours, répondre à toute question,devient douteux.Nous avions une tva à 19.6 % ,d’autres choisirent l’arrondi 20 %...Tout fonctionne , on se fiche du taux , on vousl ’impose.Nous sommes à 20 %...Robot, ne répond pa(d)s :)Merci Robot ! -
@Fergus"C’est d’autant plus évident que l’écrasante majorité des automobilistes ont respecté la nouvelle mesure dès les premiers jours de son entrée en vigueur.«Les automobilistes se sont doutés à juste titre que les premiers jours »tout le monde sur le pont !", les flics seront en masse en embuscade pour faire rentrer le fric dans les caisses de Macron, sanctionnant sans pitié le fou qui roule encore à 90 sur les 4 voies sans séparation pour aller au travail !S’ils ont respecté la limitation, c’est uniquement pour préserver leur portefeuille, rien d’autre !!! -
« ...chiffres à l’appui et bénéficiant de l’appui des chiffres on peut tout faire, maintenant on le sait » (Panagiotis Grigoriou 10 août 2012)
Les statistiques, c’est compliqué. Quand on examine l’écart type de la mortalité mensuelle par accident, on ne peut absolument rien déduire sur une période aussi courte.Il est certain que la mortalité par accident diminue globalement, mais quels sont les facteurs à examiner ? Le renforcement des automobiles, la réduction des points noirs, la suppression des routes à trois voies ou la ceinture de sécurité sont également des éléments à prendre en compte pour la réduction de la mortalité. Sachant que chacun de ces éléments n’est pas arrivé en un jour, il est quasiment impossible de séparer les sources. De plus l’Etat a souvent appliqué plusieurs changement en une fois, rendant toute interprétation impossible. Je ne crois les statistiques uniquement lorsque les intervalles de confiance sont publiés, ce qui n’est pas le cas ici.« chaque problème complexe a une solution claire, simple et erronée » (Henry Louis Mencken journaliste américain) ou dit autrement : « une idée fausse mais claire a toujours plus de poids qu’une idée juste mais complexe » (Alexis de Tocqueville)-
@Pascal L : « Il est certain que la mortalité par accident diminue globalement, mais quels sont les facteurs à examiner ? »
C’est toute la malhonnêteté de cet article.Dans la suite des causes de la baisse de la mortalité pendant 40 ans, il ne met que les causes réglementaires, et pas tous les progrès techniques des voitures (freins à diques, pneus sans chambres, amortisseurs, chassis-coques, crash-tests, baisse du poids, etc..).... des routes (voies séparées, revêtements, rails de sécurité, etc.), et des secours. -
Très bon article, merci.
Attention, avec un sujet comme ça, n’oubliez pas la monté de testostérone chez les « passionnés » de conduite qui feraient tout pour aller plus vite que les autres... Les insultes vont pleuvoir !
Au passage je remercie encore une fois ceux qui payent cet impôt non-obligatoire ! J’ai du prendre 3 ou 4 PV pour dépassement de vitesse (auto-moto en 20 ans et en région IdF) qu’on vienne pas me dire que c’est impossible de tenir un 80km/h. Dire ça est de la pure mauvaise fois ou un problème de compétence pour conduire.
-
Bonjour, Konyl
Personnellement, en 600 000 km parcourus, je n’ai pris qu’un seul PV pour dépassement de vitesse en 2008 : 125 km/h au lieu de 110 km/h en région parisienne (en dépassant une longue file de camions au changement de vitesse, je n’avais pas vu le panneau).
-
@Konyl
Vous aussi, vous ne maîtrisez pas les maths. 3 à 4 PV pour combien de kilomètres par an ? Quel pourcentage d’itinéraires nouveaux (quand on prend toujours le même trajet, on connaît les pièges par cœur) ? Je n’ai pas plus de PV que vous (pour 10 Mm/an soit 10000 km/an dont la moitié d’itinéraires inhabituels), mais le sentiment de m’être laissé piéger à chaque fois (A partir de quand peut-on accélérer sur une voie d’accélération, sachant que sur une autoroute, la nouvelle limitation est indiquée après la voie d’accélération ?). Un radar automatique mobile bien placé peut prendre 100% des automobiles en infraction. Les automobilistes doivent anticiper les problèmes potentiels sans attendre d’y être et c’est à ce moment que l’on lâche le nez du compteur de vitesse ou que l’on débranche le régulateur...Par ailleurs, pourquoi imaginez-vous que ceux qui ne pense pas comme vous vont faire pleuvoir les insultes ? -
@Fergus
j’ai pas compté les kilomètres en auto mais j’en ai au moins 500 000 en deux roues :), beaucoup beaucoup moins en voiture, j’ai la chance de pouvoir aller bosser en transport.Le coup du camion c’est rageant c’est vrai.
-
@cassini
Non, c’est inadmissible. Fergus ne savait pas qu’en doublant un camion, on ne voit pas les panneaux sur le côté droit. Pour quelqu’un qui sait tout, c’est encore pire. -
@ troletbuse
M. Gros Malin, je vous invite à dépasser une dizaine de camions roulant en file indienne à faible intervalle et à m’indiquer ce qui était indiqué sur les panneaux.
-
Bonsoir, cric
M. Gros Malin 2, à l’approche de Paris, strictement rien ne différencie l’autoroute lors du passage de 130 à 110 km/h qui intervient grosso modo à une vingtaine de km de la capitale !!! Seul le panneau marque cette différence.
-
@Fergus
Il fallait donc rester derrière les camions afin de voir les éventuels panneaux qui pouvaient se trouver à droite. C’est de l’inconscience. Il pouvait y avoir des travaux et une vitesse limitée.Nul n’est censé ignorer la loi. De même tout conducteur doit voir tous les panneaux, sans exception, sauf les aveugles, bien entendu (GB) -
@Fergus
« à l’approche de Paris, strictement rien ne différencie l’autoroute lors du passage de 130 à 110 km/h qui intervient grosso modo à une vingtaine de km de la capitale !!! Seul le panneau marque cette différence. »
CQFD. Les limitations imposées n’ont strictement aucun sens, c’est au conducteur d’adapter sa vitesse aux conditions de circulation.Beaucoup de règles imposées par la « sécurité routière » ne sont donc en rien des améliorations. Le dogme de la vitesse trop basse fait baisser la sérénité et monter les risques de somnolence des conducteurs. Elles provoquent donc des accidents et des morts puisque la somnolence est une des premières causes d’accidents.La crédibilité de la « sécurité routière » est proche de zéro. -
@files_walQer
’’Les limitations imposées n’ont strictement aucun sens, c’est au conducteur d’adapter sa vitesse aux conditions de circulation.’’Ce qui est dangereux ce n’est pas la vitesse : ce sont les différences de vitesses. -
@JL
« Ce qui est dangereux ce n’est pas la vitesse : ce sont les différences de vitesses. »Oui et non.Oui bien sur si un dingue déboule à 150 dans un trafic dense et des gens qui roulent à 110, mais non si les différences sont plus faibles.Je rappelle pour la énième fois que lorsque je dit que le conducteur devrait choisir sa vitesse, je ne sous-entend jamais qu’il puisse rouler à n’importe quelle vitesses. Je suis un être rationnel.Mais tout cela est variable, tout dépend de l’expérience, du véhicule conduit, de la route, de la circulation, etc...Vive la formation et au diable la répression. -
@files_walQer
J’arrive d’Allemagne et je peux vous garantir que la disparité des vitesses est énorme sur les autoroutes !Des camions qui circulent à 90/100 tandis que des ondit « quadruple-zéros » déboulent à 170/200 sur une trois voies !Et là bas, il semble qu’il y ait moins de morts que chez nous...A force de nous castrer, ils ont fini par nous rendre bons à nibe ... -
@wasp oui il y a moins de mort sur en Allemagne qu’en France. Dans les deux cas la situation s’améliore mais bien plus vite en France qu’en Allemagne. A noter que la proportion d’accident sur les autoroutes illimités est bien plus grande que sur les portions avec limitation. Il n’y a pas de magie, faire rouler des véhicules à des vitesses très différentes entraîne forcement une augmentation des risques. -
@linkit (2 sept 01:13)
Il y a moins d’accidents et de morts en Allemagne qu’en France et pourtant certaines sections sonts en vitesse illimitée POINT.Ca suffit de tergiverser et d’essayer d’argumenter avec des liens alacon et de nous sortir des regles non etayés alaconEn plus les sections peuvent varier suivant les heures, le traffic et la météo...(etc..)Faut arreter de dire n’importe ouak ou sortit de chez toi.Nous allons prendre le wiki qui est neutre (il n’est pas encore Macronien ...lui !)En Allemagne ou la vitesse est illimitée (donc d’apres toi c’est hyper dangeureux du au DELTA ENORME)c’est 7.8 morts pour un millard de kms parcourus qui est bien le parametre plus « significatif » et le plus objectif vu qu’il tiens compte du traffic.Sur ces memes critères en Fr c’est 9.6 morts, soit à la louche un pourcentage d’au moins de PLUS de 10% de tués .Alors non tes postulats à la mord moi le noeud tu les sortira à tes potes Macronistes qui ont euxs ton niveau d’instruction ET de QI moyen d’un mome de 5 ans.Et pour rappel sur les nationales / departementales (etc) c’est 100Km/h en DE et pas 80Km/het en ville c’est 50Km/h comme en Fr (tu ne pourra donc pas parler de vitesse urbaine)Tout le monde pourra verifier par lui meme ici :Faut arreter 5mn de défendre l’indéfendable OU te faire soigner ?Consulte, ca urge... -
@Ouam
Ah oui j’oubliais...Vu que tu parles de l’Allemagne tu y a déja posé tes pneus ?Moi oui, alors pour infos meme quand c’est « illimité » et bien les gens ne roulent pas à fond.Ils roulent en moyenne lorsque la météo est correcte à allez ....entre 130 et 150km/hJe parles de 95% des usagers, certains oui roulent tres vite mais des qu’il y a un peu de traffic ,c’est plus que rare (allez un sur cent ou un sur 1000 dans ce cas)Pourtant il n’y à ni la peur du gendarme ni du radar.Pourquoi ?Parce que la majorité des gens sonts intelligents et se rendent compte que suivant leur etat de forme, du bruit dans le véhicule, la copnsommation (etc...)Ils roulent a une vitesse adaptée, et c’est bien ceci le critère d’une grande sécurité.Ou de la plus petite insécurité.ET en france cela serai identique si nous mettions en place ce genre de mesures...Sauf que en Fr l’automobiliste est une « tirelire » et la sécurité routière, on s’en contre balance...il suffit de voir l’etat des infrastructures et des panneauxs illisibles (comparons a l’Allemagne)Ce n’est pas « pour votre sécurité » qui faudrait écrire devant le radar mais« pour nos finances publiques »et je te promets que ca passerai bien mieux,car au moins nous saurionsi pourquoi telle loi est passée. -
@Ouam Il « y a moins d’accidents et de morts en Allemagne qu’en France et pourtant certaines sections sonts en vitesse illimitée POINT. »Ben non pas POINT, ton raisonnement est complètement foireux parce que tu es obnubilé par la conclusion qui t’arrange et tu tords la vérité et omet des informations importantes.Si tu veux arriver à la conclusion que la vitesse n’a pas de lien avec les accidents et leur gravité, regarde juste les portions ou la vitesse est illimité. Là t’arrive à la conclusion que en Allemagne ils font mieux mais que bon, eux aussi ont des limitations de vitesse sur la majorité du réseau.Soit honnête et regarde l’information importante pour ce sujet, est-ce que les portions sans limitations sont plus ou moins accidentogènes. -
@Ouam J’aime bien comment tu idéalises l’Allemagne. Comme si là bas il n’y avait pas de répression, pas de policier, pas de radar. Les automobilistes sont tous des champions du monde, ils maîtrisent leur véhicule qui est super bien entretenu, ...Arrête de fantasmer un peu et revient sur terre. En Allemagne il y a des amendes pour les excès de vitesse, des radars, le permis à point et le contrôle technique. Ça va, t’es calmé avec ton analogie avec l’Allemagne, à part les portions illimitées, toutes les mesures de bon sens se retrouvent dans tous les pays. C’est souvent juste les limites et les modalités qui change mais dans le fond, la faillibilité de l’homme est la même partout. -
@Fergus
« Quant à votre fantasme récurrent sur Sarkozy » Ecrit par Fergus en réponse à moi, TroletbuseEt que vois-je ici même : « de ce que je nomme le « syndrome Sarkozy » »Vous voyez bien que j’avais raison. -
@capobianco
bonjour, en vous lisant il me vient une question : comment réagissent les voitures sans chauffeur dans ces circonstances ? est-ce qu’elles adaptent leur vitesse aux difficultés passagères, et si oui - ce qui est probable - comment est-ce possible ? -
@JL
« ce qui est probable - comment est-ce possible ? »Est-ce vraiment probable ? De fait le sujet de l’article n’aura plus aucune utilité puisque comme le souhaite une majorité de français (en apparence !) ils aiment être tenu par la main et se soumettent à tout. Ces voitures poseront surtout des problèmes aux gvts qui vont devoir se passer de la manne des pv, même s’ils sont capables d’inventer de quoi compenser...Dans le même esprit inventeront-ils les machines à faire du sport à notre place, ou à juger à notre place de la beauté de la nature, de l’art , faire l’amour sans partenaire cela existe déjà...Peu de change que le temps me permette de vivre çà et c’est tant mieux. -
Depuis 73 les salaires ont baissé, le nombre de morts sur les routes aussi. C’est la baisse des salaires qui en est la cause ?
Chez moi l’évolution des morts suit la hausse des salaires.Corrélation dans deux pays différents et dans deux sens différents, sacré corrélation.Chez moi c’est limité à 60 sur les routes et il y a 6 fois plus de morts.J’adore les buses en statistiques qui emploient les statitiques. Ils confondent une corrélation vue avec la cause.Sur le premier graphique on voit la baisse des morts un an avant l’obligation du port de la ceinture, en 1972 on a sorti la loi sur l’incitation à la haine. La haine aurait une influence sur les morts sur la route ?Les stats mal employées ne sont la signature que de la propagande, chose dans laquelle l’auteur excelle.Celà dit la sécurité routière a fait du bon boulot. Parfois le coté éducatif et prise de conscience intervient aussi.Je me rappelle des voitures et routes de l’époque, le nombres de morts s’explique aussi.Bien sûr que la ceinture a sauvé, Remy Julienne le pro de la cascade disait à l’époque qu’il fallait renforcer les voitures pour les cascades car les nouveaux modèles se déformaient en cas de choc. Une voiture qui ne se déforme pas c’est bien pour les cascades mais pas pour la sécurité passive.La sécurité passive a fait de gros progrès depuis. Un choc c’est une déccélération, ralentir sur 10-20cm ou 100cm ça fait une sacré différence.Bien sûr que la vitesse influence sur la distance de freinage et la déccelération, c’est un des paramètres mais ce n’est pas LE paramètre.Il y a un médecin américain qui a testé l’accéleration max, il est monté à plus de 80g, impressionnant la résistance frontale.85g c’est un choc frontal avec une voiture dans un mur à 50km/h.Il est vrai que si l’on est à 90km/h on a 25% d’énergie cinétique qu’à 80km/h, c’est d’autant plus à dissiper avant d’arriver à la vitesse de 50km/h, c’est pas impossible car la les chiffres sont là.Si on veut être puriste on limite à 25km/h est il n’y a plus de morts dus à la vitesse.90 me va bien au niveau mécanique car la cinquième tient.Chez moi, vu la vitesse de 60km/h on oublie la boite de vitesse manuelle, du moins à plus de 4 rapports.-
@sls0 dans votre postulat de départ vous dites : « Depuis 73 les salaires ont baissé ».
A bon vous êtes sûr ? Source ?Une petite recherche internet et je trouve ce document qui s’il s’arrête à 2005 montre exactement le contraire.J’ai pas continué à lire votre argumentation, quand on part sur un postulat faux, on arrive en général qu’à une conclusion fausse. -
@linkit
C’est sur que la remarque se SSL0 detruis un peu ton argumentation aveugne de bas du front sur la vitesse.Il est donc urgent comme le linky de balayer ca d’un revers de manche tout argument un peu « solide »Pour ta gouverne dans de nombreuxs pays d’Afrique c’est pareil (Meme constat de SSL0)Je constate aussi par la ùmeme occasion que tu est un kador en economieoui l’amplification des inégalitées s’est largement renforcé.C’est d’ailleurs traité dans une des seules bonnes émissions de BFM buisness ce soir dans « la librairie de l’éco », pour ta recherche.tu possèdela datation de mon msg, bien sur pour le samedi soir (et pas dimanche daté now)Tu sais te servir de ton ordi et podcaster et chercher un peu ?De plus une enquete récente 80% des CADRES veulent quitter la région parisioenne pour diverses raisons DONT le pouvoir d’achat en baisse en est une des causes.Tu veut des sources ?La p exTu en trouvera de nombreuses autres si tu sais te servir de Qwant (google etc)Le monde ouvrier je n’en parles meme pas
Alors nous expliquer que le salaire augmente alors que meme les cadres (le hut du panier) ne peut plus ....Tu fait l’école du rire ? comme avec la vitesse .Je t’invite a expliquer auxs fonctionnaires autopur de toi (regarder leur augmentation depuis x années) de regarder l’inflation REELLE et de comparer si ca monte ou baisse leutr pouvoir d’achat.De regarder les chiffres sur la pauvreté ET les inégalités.Si MEME sur BFM buisness ils s’en inquietent... c’est pour dire que cela ne va pas tres bienbye. -
@Ouam Pourquoi tu changes de sujet, le postulat de départ était « Depuis 73 les salaires ont baissé, le nombre de morts sur les routes aussi. C’est la baisse des salaires qui en est la cause ? »Ou tu vois que ça parle d’inégalité ? Je ne nie pas l’augmentation des inégalités mais je vois pas la rapport ni avec le post, ni avec le sujet. Désolé. -
ça y est je me sens en sécurité ! Hier pour la première fois dans une ligne droite de trois kilomètres, (C’est juste En sortant de chez moi) j’insiste, parfaitement rectiligne revêtement enrobé moins de deux ans, parfait, de chaque coté des hectares de vignes et rien d’autres, sauf quelques minuscules bosquets. Et bien ils étaient la avec je pense des jumelles Laser, pour mon bien, sur une chaussée exceptionnelle, ou l’on pourrait organiser une compétition de dragsters qui pourraient atteindre plus de 300 km/h sans le moindre risque.
Je ne dirais rien sur Edouard Philipe, je serais surement grossier.
-
@Esprit Critique toi dans ta petite voiture tu connais tout de la route et de ses dangers. Je ne connais pas cet endroit mais il est possible que contre toute apparence cette route à vue de nombreux morts. -
@linkit
Si j’en parle c’est parce que ça fait bientôt 40 ans que j’habite l’endroit, et aussi que je connais les endroits des environs ou il y a eu des morts. Pas de chance pour toi, aucun mort. Surtout ma voiture n’est pas petite, elle est même très grosse pour que ça me donne plus de chance pour t’écraser... -
@Esprit Critique Et nous savons depuis 40 ans que les routes les moins dangereuses ne sont pas celles que l’on croit.
-
Toute amélioration des chiffres de mortalité/acccidentologie qui est en lien avec une baisse de la mobilité et des obligations de lenteur est un constat d’ECHEC patent
Effectivement le raisonnement absurde actuel, qui ne peut être qu’efficace dans sa bêtise est que l’immobilisation d’un mobile en mouvement fait tendre à un risque zéroOr l’outil voiture existe pour se déplacerJe propose ainsi que l’on remplace les perceuses à percussion par des chignoles à main. Il n’y aura quasiment plus d’accidents domestiques de cette catégorie. Eh oui, c’est aussi ridicule que les pseudos raisonnements de la stupidité routière qui nous assène son autophobie rance et passéiste.Montrez moi une baisse des accidents associés à une amélioration de la mobilité et j’applaudis des deux mains, ce sera une réussiteJe le répète, nous sommes dans l’échec complet depuis des années, mais au grand bénéfice pognoneux de certains, et pour le plus grand plaisir de quelques groupuscules autophobes radicalisés qui ne seront jamais satisfaits, ce qu’ils veulent c’est la disparition de la mobilité motorisée, et ils s’en cachent de moins en moins-
@jymb Oula, novlang détecté. Vous laissez penser que la mobilité c’est la vitesse. C’est absolument faux, ce sont deux concepts disjoints qui n’ont pas grand chose à voir.Tout concept de mobilité qui ne soit pas en même temps sûr est une ineptie pour la société. Il n’est pas acceptable de mourir en prenant, l’avion, le train et pas plus en voiture. Malheureusement on ne sait pas faire et on c’est accommodé de l’inacceptable, ce n’est pas une raison pour ne rien faire. On veut une mobilité sûre et propre et sans aucun doute le 80 km/h y contribue. -
@linkit
faux cul détécté (ou mec qui ne sait pas compterComptons ensembleA 90km/h tu parcours en une heure 90 kms (non c’est pas ca ?)a 80km/h tu parcours un 12% de moins (a l’arrache) ce qui n’est pas négligeable du tout.Tu a donc parcouru 10Km de moinsSi je me suis trompé, rectifie je te prie...Alors oui bien sur que le concept de mobilité est impacté.Si une entreprise calcule son rayon d’action sur 2 heures de route maxil est plus qu’évident que celle ci reduis drastiquement son rayon d’action a 80kmh.Donc le pouvoir d’achat des salariés, parce que il faudra bien que quelqu’un paye au bout.Sauf si tu oblige les patrons et le GVT à payer le delta en taxant les gens comme toi...La evidemment que je suis pour le 80km/h meme le 30...Escroc détécté iciDe plus en suivant ta logique, 80 c’est dangeureux, pourqupoi ne pas passer à 50km/h...si on reprends ton argumentaire « solide » on rajoutera :« On veut une mobilité sure et sans aucun doute le 50km/h y contribue »Si j’ai bien compris ....Aavant le 90 etait une hérésie faite par des deumeurés du bulbe et de plus si je comprends bien enfin d’apres toi bien sur l’etat technologique de sécurité des véhicules à fortement régréssé depuis des années vu qu’il faut réduire la vitesse...Enfin c’est ma supposition ?c’est la seule explication possible en te lisant et si je refléchis 5mncomme les autres lecteurs le feront...Ce n’est évidemment pas le cas, nous avon l’esp, l’abs, les airbags, des structures déformantes et absorbantes pour les chocs, etc..... desormais...pas comme sur une 4l ou on roulais à..... 90 kmh sur ces memes routesFais toi soigner linkit....ca urge -
@Ouam
Faux cul detecté suite...En plus SI tu etais logique , tu nous expliquerai dans ta logique à minima que dans le cas présentil faut AUSSI reduire de 10km/h la vitesse des PLS et SPLSSauf si bien sur tu estimes que :- un PL et SPL en pleine charge freine aussi bien qu’un VL ou un deux roues- Que dans un virage sa tenue est la memebref que un pl et un spl c’est pareil qu’un vlsi tu réponds OUI, surtout ne va pas consulter, car ils vont te garder c’est suret cette fois pour notre sécurité, j’avoue qu’ils n’auronts pas forcément tordET si tu réponds NON (que c’est effectivement différent) la c’est tout ton argumentaire sécuritaire qui s’effondre et qui prouve que c’est une vaste escroquerie financière en fait le véritable but.Rhaaa c’est dur la vie parfois -
@Ouam « Si une entreprise calcule son rayon d’action sur 2 heures de route max il est plus qu’évident que celle ci réduis drastiquement son rayon d’action a 80kmh. »Ça fait peur, ça déstabilise complètement l’économie de notre pays, c’est la faillite assurée, 4 minutes de plus pour livrer un truc à 100 bornes !.T’oublie juste un point, les camions sont déjà limités à 80, ça change rien pour eux.« Ce n’est évidemment pas le cas, nous avon l’esp, l’abs, les airbags, des structures déformantes et absorbantes pour les chocs, etc..... desormais...pas comme sur une 4l ou on roulais à..... 90 kmh sur ces memes routes »Pour clarifier, oui il y a eu des amélioration dans pleins de domaines, l’infrastructure et les véhicules. Ceci se traduit par une baisse continue de la mortalité routière et nous nous en réjouissons tous.A mon sens, 3400 morts c’est toujours trop et nous devons continuer à trouver des solutions pour faire diminuer ce chiffre. Il n’est pas question d’arrêter de rouler mais de continuer à faire diminuer ce chiffre inacceptable.Et oui faire rouler à 90 des voitures dans les 2 sens à un mètre de distance l’une de l’autre c’est une aberration. C’est juste pas des accidents, c’est évident et on sait qu’il y aura des morts, c’est juste un loto avec ta vie, le gars en face tousse, fait un écart et t’es mort. Donc oui 80 km/h c’est un pas intéressant mais pour moi c’est encore bien trop rapide. Laissons une chance à cette mesure pour voir son impact réel.Pour ce qui est de la baisse de la vitesse, elle est en cours ailleurs, les villes sont passées de 60 à 50 il y a quelques années et maintenant de nombreuses zones dans les villes sont à 30 et même à 20 dans les zones de rencontre. Et oui, ça à permis d’apaiser les villes, de baisser les nuisances sonores, la pollution et la mortalité.Maintenant tu peux me dire qu’on s’en fout qu’il y a plus de mort de ceci ou de cela pour essayer de noyer le poisson. Ou si tu t’intéresses au sujet sérieusement, fait des propositions permettant d’améliorer la situation. Attention petit lutin, tu n’as pas un budget illimité ! -
@cassini désolé pour le gras c’était pas voulu ;)
-
Quand à citer E Philippe en préambule à l’article, on est dans l’énorme...
Voilà ce qu’est ce quidam dans la vraie vie :Exemplaire n’est -il pas ?Direction les poubelles de l’histoire, lui et sa clique....-
Bon, les chiffres de juillet montrent que les 80 km/h n’ont pas diminué le nombre de victimes de la route, En effet, en comparant 2018 à 2017, les mois précédents, durant lesquels la vitesse était limitée à 90, avaient fait mieux que le mois de juillet.Par contre, les amendes ont augmenté. Le but de la surlimitation de vitesse était donc clairement d’améliorer la rentabilité des radars, au moment où ceux-ci sont privatisés.L’auteur prétend que pour ne pas avoir d’amende, il suffit de respecter la limitation. Le problème est que les 80 sont difficiles à repérer sur beaucoup de compteurs de vitesse, qui ont été conçus pour mettre en évidence les dizaines impaires : 30, 50, 70 ,90, 110, 130. Lâchez des yeux un petit instant votre compteur de vitesse, pour regarder la route par exemple, et hop, vous voilà en infraction.Une solution serait de rouler au régulateur. Malheureusement, les innombrables panneaux 70 vous empêchent de le faire. Pourtant, ces panneaux ne servent plus à rien. En effet, lorsque la vitesse était limitée à 90, les panneaux 70 pouvaient avoir un sens. Maintenant que la vitesse est limitée à 80, il faudra qu’on m’explique l’utilité des panneaux 70, sinon à mettre des amendes.Une autre difficulté est la vitesse des camions. En théorie, les camions sont aussi limités à 80, comme les voitures. En pratique, les compteurs de vitesse des voitures surestiment systématiquement celle-ci. Le conducteur soucieux de ne pas être verbalisé roulera donc vers 75 km/h. Par contre, les camions ont des compteurs de vitesse exacts et roulent donc vraiment à 80 km/h. Par conséquent, les camions roulent plus vite que les voitures et il est probable au les ayatollahs des limitations de vitesse n’ont pas pensé à ce petit détail.Enfin, une fois de plus, je remarquerai que tous les arguments que donne Rakotoarison en faveur des 80 pourront être repris tels quels pour justifier de nouvelles limitations encore plus basses : 70 60, 50 ... Je demande donc une nouvelle fois à l’auteur où se situe la vitesse souhaitable et en fonction de quel critère il choisira 80 plutôt que 70.Comme d’habitude, il se gardera bien de me répondre. Pondre des dizaines d’articles est une chose, animer le débat de chaque article en est une autre.-
@cassini
Qualifier les arguments de autres d’« arguties », ce n’est pas une argumentation. C’est simplement une invective.1) Citez moi un seul argument du 80 qui ne puisse pas être repris pour le 70,2) Comment pouvez vous alors justifier le 80 sans être favorable au 70 et ainsi de suite ?3) Où mettez vous alors la « bonne » limitation, et avec quels arguments ? -
Article véreux relayant la propagande d’état.Je ne répondrais que sur la premiere des « cinq raisons chiffrées qui justifient cette mesure de limitation à 80 km/h ». Les autres ne sont que des estimations, pas des preuves.
« 1. Une plus grande distance de freinage : 13 mètres supplémentaires. »Ces fameux 13m, argument n°1 de « l’article » dont on nous a claironné l’importance pendant des mois, découlent d’un test tres sérieux, réalisé par le non moins sérieux UTAC CERAM, une boite privée chargée par l’Etat des essais de mise en conformité des véhicules. Sérieux dans le discours, parce que ce sont les memes qui donnent les consommations officielles des voitures, et les taux de pollution. Tous les conducteurs qui calculent la conso de leur voiture savent bien qu’elle est toujours tres supérieure aux chiffres de l’UATC, et depuis le diesel gate c’est officiel que les émissions polluantes testées par l’UTAC sont completement fausses aussi. Bref.Je vous remets la fameuse vidéo des 13m au cas ou certains y auraient echappé : https://www.youtube.com/watch?v=mT79DGKE0jEOn voit donc une voiture bardée d’electronique qui freine a 90 km/h s’arreter en 70m alors qu’elle s’arrete en 57m a 80 km/h. 70 - 57 = les fameux 13m. Sauf que... :-En 2016 l’UTAC avait fait un comparatif de freinage entre auto et moto et a cette occasion, la distance d’arret a 90 km/h de la voiture etait de 43m ! 27 m de moins que celle de cette année... Etonnant non ?Notez que wikipédia donne a titre indicatif une distance d’arret a 90 de 53m (chiffre de 2012). 70m ça fait beaucoup, un peu comme si le super pro au volant n’avait pas appuyé bien fort sur la pédale. Et justement :-Sur la vidéo on ne voit pas les warnings s’allumer lors du freinage, or toutes les voitures modernes (en gros depuis 2000) sont équipées d’un systeme automatique qui déclenche les feux de détresse quand l’ABS détecte un freinage d’urgence.Conclusion 1 : l’UTAC fait les tests en fonction de ce que lui demande son client en l’occurence l’Etat. (Ce qui n’est pas aberrant de la part d’une boite privée).Conclusion 2 : l’Etat nous bourre le mou. L’auteur aussi, mais c’est moins grave.-
@carolucemEn conséquence, un petit conseil aux piétons, achetez un mètre laser et mesurer la distance à laquelle est la voiture. Entre 57m et 70 m vous pouvez traverser ....... si le conducteur vous voit.Mais au fait en agglomération , la vitesse est de 50 km/h et c’est là qu’il y a des passages cloutés et qu’il y a le plus de risques. Tant pis pour vous, la vitesse reste la même -
cette augmentation des amendes n’est pas l’effet attendu de cette mesure’nous prends vraiment pour des cons le Sylvain...Une étoile et comme d’hab’ je me casse !!-
@Le421 Et comme vous en avez le logo, je suppose que vous êtes aussi porte parole de la France Insoumise. Mais savez vous que Jean-Luc Mélenchon avait comme d’autres candidats pris à son compte la mesure de réduction à 80 km/h :13/Abaisserez-vous de 90 km/h à 80 km/h la vitesse maximale autorisée sur les voies sans séparation des sens de circulation ? OUI (initialement la réponse avait été NSP et une demande de précision l’a transformé en OUI)14/Assurerez-vous le respect des limitations de vitesse en augmentant le nombre et l’usage des radars mobiles, en interdisant le signalement de tous les contrôles de vitesse par une loi ? OUI15/Assurerez-vous la qualité du dispositif de retrait de points ? OUI16/Créerez-vous une expertise technique des infrastructures routières comportant une programmation de la réduction des risques liés aux obstacles verticaux ? OUIBon ce serait bien d’enlever le logo de la FI car vous n’en êtes vraiment pas un bon représentant. J’ai une piste pour vous, François Fillon et Marine Le Pen étaient contre. -
ce n’est pas de désavouer tel ou tel, c’est de sauver des vies, c’est d’éviter des blessés. » (Édouard Philippe, le 2 juillet 2018 sur RTL).
Quelle honte , quel scandale, dire que ce mec s’est fait choper a 150 sur une nationale il y a peu et ça vient donner des leçons , au moyen age on l’aurait empalé direct ....-
@zygzornifle
Empalé ?... j’adore... rien que l’image dans ma tête... avec la pointe dans la gorge se tortillant autour de l’axe... et se plaignant de ses hémorroïdes....mhhh, un vrai film que Luc Besson pourrait imaginer ! -
Les gens qui passent la majeur parti de leur temps à écrire sur leur blog personnel, sur agoravox et autres sites sociaux doivent avoir une véritable expérience de la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes ... !.Surtout quand t’as un poids lourd(immatriculé en Pologne) qui te bourre au cul de la voiture.....Je n’ai qu’un mot et je le répète plusieurs fois ....Bouffon....Bouffon.... Bouffon....Bouffon....etc......Le matin, de 6h30 à 8h lorsque les artisans et leurs équipes partent sur les chantiers, Edouardo Philippe peut se mettre la limitation de vitesse à 80 km/h, dans son trou du c.....Pour les livreurs c’est pire ....
-
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
Edouardo Philippe peut se mettre la limitation de vitesse à 80 km/h, dans son trou du c.....
Plus de place il y a déjà Macaron -
BonsoirLaMachineduSystème,Non,détompez-vous,ce n’est pas personne, un robot à propagande.Bonsoir robot :)...-
BENI-OUI-OUI en chef : RAKOKOBENI-OUI-OUI sous-chef :FERGUSVoila des bons citoyens mûrs pour avaler toutes les mesures liberticides qui s’accumulent et vont en s’amplifiant !Le film à voir : « LE CONFORMISTE » de BERTOLUCCI ...-
@damocles carrément liberticide le 80 km/h. Genre le 90 c’est marqué dans les droits de l’homme et dans la constitution.Tous les hommes naissent libre et égaux et peuvent rouler à 90 sur les nationales. -
@linkit
Tiens ! un sergent béni-oui-oui !….leur armée est plus importante que prévue ! la guerre va être âpre et très ,très longue ! -
@damocles tient un rebelle, un vrai qui se bas contre les mesures liberticides du 80 km/h. Trouve toi un vrai combat histoire de faire avancer la société.
-
@linkit
Vous allez me denoncer à la milice ? -
A 90 km/h je passais la sixième. A 80 km/h je dois rester en cinquième. Aucune économie de carburant.
-
@waymel bernard
Perso je roule au point mort. C’est plus sur.
-
@waymel bernard vous aussi vous faite partie de ceux qui ont des voitures magiques qui consomment moins à 90 qu’à 80. C’est vraiment trop fort la technologie pile entre 80 et 90 les lois physiques s’inversent, la résistance à l’air, les frottements disparaissent, les boites de vitesse magiques font le reste.Faudrait analyser ce phénomène étrange, si on peut le généraliser à toutes les vitesses et pas seulement au 80, on devrait avoir des voitures qui consomment moins à 130 qu’à 50 et on sauve la planète !Au fait c’est quoi la marque et le modèle magique que vous avez, faut vraiment le faire connaître.
-
@Aita Pea Pea
Tu sait qu’a paname ou je vis en marche arriere je peut faite « peter » un radar....J’ai vu des zones 20 et es zones 15 désormais (tout le reste est à 30 )Par moments j’ose ^meme plus courrir un peu, je risque d’etre en exès de vitesse sévère ^^Si Husain B se pointe sur Paname, lui on l’embastille derechef ce grand délinquant
Mais cela ne peut pas lui arriver...il ne viens plus depuis que nous entrons de plein pied dans les shithole lands. -
Les pauvres n’ont pas a se déplacer. Epicetout .
-
Nos politiciens ont tout bon,je les félicite, je pense qu’ils ont gagnés sur
presque tous les tableaux sur ce coup la.Réduction des morts ( pas du fait des 80 kmh mais par le remplissage des autoroutes) 1 point.Augmentation des flashs ( remplissage des caisses de l’état) 2 points.Augmentation de la consommation suite au passage sur autoroutes 3 points.Augmentation des recette de TVA sur les péages 4 points.Pour info pour les vacances,j’ai fait Beauvais Dieppe 106 km,pas d’autoroute bilan 2h 20 sans bouchon parce que effectivement les gens biens ne veulent pas se faire flasher j’ai suivi pendant 15 km une mégane dont la vitesse oscillait entre 75/65, je ne l ’ai pas doublée le temps ne m’était pas compté, mais plusieurs camionnettes ont pris le risque.Pour mon compte je peux vous assurer que je suis de plus en plus dangereux au volant car je ne suis plus attentionné comme avant.A 60 ans je me dis que vivre dans cette société la,à 20 ans va devenir mortel.-
Le pouvoir est au abois, il est clair avec la désindustrialisation de la France , la cour de l’Élysée n’a plus les moyens de vivre au-dessus de leurs moyens.
-
J’avais mes 12 points depuis des années. et là j’en suis a 4 PV et 4 points en moins.
A la campagne, c’est infernale, on passe du 50 au 80 puis 70 puis 90 ce qui fait que c’est tres facile de se retrouver à 10 km de plus a un moment ou a un autre d’autant que 80 devient, sur de bonnes routes, souvent difficile a tenir du fait de bonnes routes peu fréquentées.La route est devenue un piege à cons. Merci camarade citoyen premier ministre et fonctionnaires régionaux qui truffent les routes de panneaux divers dans tous les sens et tous les 10 metres. Ca en devient ridicule, parfois les bords des routes ressemblent à une bibliotheque pour enfants.-
Ne l’écoutez pas ; il dit des bêtises.Il a été prouvé par un cabinet de math. qu’il n’y a pas de corrélation entre la pose des radars et la baisse de la mortalité.De plus, dans des pays où la pression des radars n’existe pas, la courbe est identique.Comment prendre ces ragots au sérieux quand on sait qu’ ils ne prennent pas en compte la densité de circulation, les bouchons, l’amélioration colossale de la sécurité des automobiles etc...basta-
La vitesse ne constitue « que » la troisième cause d’accidents, loin derrière l’alcool et la somnolence. Lire La Sécurité-Spectacle des radars Nouvelle édition complétée et mise à jour – En vente sur Amazon, Format Kindle.
-
@Alain Astouric
Mais c’est grâce à elle que nos politicards ramassent le pus de fric. Faut bien vivre bien, non ? -
@Alain Astouric Ah bon, et pourquoi ils augmentent pas d’un pouillème les taxes sur les carburants au lieu de s’emmerder avec la pose, la maintenance et l’impopularité des radars. Je comprend pas, ils aiment vraiment les trucs compliqués au gouvernement.Ou alors, peut être ils sont sincères et font en sorte que les routes soient aussi sures que possible et que malheureusement, les français ne comprennent que la répression.Malheureusement, sans policiers sur les routes, sans les radars ce serait une véritable jungle. -
@linkit
….l’adjudant CRUCHOT EST DEMASQUE ! -
@linkit
"...Ah bon, et pourquoi ils augmentent pas d’un pouillème les taxes sur les carburants au lieu de s’emmerder avec la pose, la maintenance et l’impopularité des radars. Je comprend pas, ils aiment vraiment les trucs compliqués au gouvernement....«C’est INCOMMENTABLE d’etre »hors sol" à ce point Out’est un trèèèsss grand maladeJe cite des infos de cette année cad 2018 :Hausse des carburants :
la fiscalité des carburants en nette augmentation !Le 1er plein de l’année a sans doute été source d’angoisse pour les automobilistes. La cause ? Le 1er janvier 2018, le prix des carburants a augmenté de manière considérable :
le litre d’essence a subi une hausse de 3.8 centimes et celui du diesel a augmenté de 7.6 centimes.
Ces augmentations n’incluent pas la TVA et en moyenne,
pour les automobilistes, la facture augmentera de 240 à 350 euros par an en fonction du carburant utilisé pour le véhicule, selon l’UFIP (Union française des industries pétrolières).
-
@Ouam Et t’en conclu quoi, tu réponds pas à la question, pourquoi ils s’emmerdent à mettre des radars qui coûtent chers plutôt que d’augmenter les carburants comme il le font déjà ? Si c’est juste l’argent qui les intéresse mais bordel, pourquoi ils augmentent pas juste le carburant. Réponse intelligente bienvenue.
-
@Alain Astouric Pourquoi vous lisez des articles de propagande et pas des vrais sources des acteurs ayant une approche scientifique de la sécurité routière. C’est vous qui voyez si vous aimez vous faire intoxiquer par des lobbies qui ont clairement d’autres intérêt que le votre.
Pour le fond, ce chiffre cache une désinformation. Dans les faits, la lute contre la vitesse excessive permet aussi de diminuer les accidents ou leur gravité. Pareil pour la somnolence.Et oui c’est con mais les gens alcoolisés roulent moins vite et ont moins d’accident. Les problèmes sont liés, pas disjoint. -
@linkit
« pourquoi ils s’emmerdent à mettre des radars qui coûtent chers »1/ Il faut bien faire marcher un commerce juteux et plein d’avenir ...2/ Il faut aussi penser aux copains qui fabriquent ces beaux engins et pour le coup touchent le pactole3/ Qui paie ces radars ? Pas nos gouvernants alors qui ?.4/ Qui encaisse les pv ? l’état et les copains du privé chargés de les gérer.5/ Les radars embarqués confiés au privé, qui remplit les caisses de l’état et engraisse d’autres copains du privé ...« pourquoi ils augmentent pas juste le carburant »Parce que cela ne leur suffit pas et ils ont aussi permis d’augmenter le prix des contrôles techniques, les assurances, les autoroutes, bientôt le montant des pv et certains élus lrem ou lr pense à remettre une vignette au goût du jour...Il faut bien compenser les cadeaux fait au patronat 40 milliard au nom de la « compétitivité » et 3 ou 4 milliards de suppression d’isf.Réponse assez intelligente à votre goût ? Bon tant pis ! -
@capobianco Pas mal oui le coût du grand méchant état qui fait que comploter contre les gentils citoyens.J’aime bien les gens qui veulent pas du service public et qui tapent sur les fonctionnaires supposés lents et inefficaces. Ah sauf quand c’est pour les PV, là tout d’un coup les gens aiment bien les fonctionnaires. -
@linkit
« Pas mal oui le coût du grand méchant état qui fait que comploter contre les gentils citoyens. »Je me serai trompé dans ma réponse ? Il me semble bien que ce que j’écris correspond à une réalité vérifiable. Et puis, non, pas « du grand méchant état » mais de votre gvt et président préféré, inutile de se caché derrière l’état.Je ne vois pas le rapport entre ce que je vous réponds et le service publique ! Dans notre 5ème république c’est bien le président qui décide, le gvt qui organise et les fonctionnaires qui obéissent ? Les fonctionnaires se doivent d’appliquer les décisions politiques et anti sociales des gvts même quand elles sont injustes ou/et stupide comme sur ce sujet, vous voyez les choses autrement ?Comme la plupart des français je paye « normalement » mes impôts (ce n’est pas le cas des plus riches) qui doivent permettre de créer et maintenir une vraie égalité pour l’éducation, la santé, les infrastructures nationales, la sécurité et c’est le rôle des services publiques que je défends absolument.Contrairement à ce que vous affirmez, les français n’aiment pas les fonctionnaires qui font du zèle en appliquant de façon implacable les recommendations du GVT. A part vous tout le monde semble avoir compris que le but est de nous faire les poches. -
@ Linkit
J’ai pris le temps de m’informer au point d’écrire : La Sécurité-Spectacle des radars
Un de mes livres dans lequel vous apprendrez aussi que les radars sont, tout comme les rond-points, toute une industrie qui fait vivre des milliers de personnes.
La politique n’a rien d’innocent et les politiques actuellement au pouvoir sont des ultra-libéraux, qui ne font que du marketing, et pour lesquels seul le fric compte.
Bien à vous.
-
@ Linkit
J’ai pris le temps de m’informer au point d’écrire : La Sécurité-Spectacle des radars
Un de mes livres dans lequel vous apprendrez aussi que les radars sont, tout comme les rond-points, toute une industrie qui fait vivre des milliers de personnes.
La politique n’a rien d’innocent et les politiques actuellement au pouvoir sont des ultra-libéraux, qui ne font que du marketing, et pour lesquels seul le fric compte.
Bien à vous.
-
@Alain Astouric je vais même pas faire l’effort d’aller vous lire. Le titre déjà est à vomir.Vous êtes un artisan de la désinformation sur la sécurité routière. L’argument éculé de « ils font ça pour l’argent » est d’une débilité sans nom.Vous feriez mieux de travailler votre sujet et avoir une véritable approche scientifique du sujet que vous prétendez connaître. Au lieu de ça vous faites de la politique de bistrot sans même comprendre que vous êtes instrumentalisé par des lobbies qui ont bien d’autres intérêt que les votre. -
@linkit « avoir une véritable approche scientifique du sujet »
Cela manque justement, une étude comparative au niveau européen englobant les évolutions technologiques de sécurité des voitures et les infrastructures.
Pour « vendre » leur 80km/h non ciblé, je trouve que cela fut « léger » niveau démonstration scientifique, non ?
-
@linkit
Simple comme Bonjour : le prix des PV comme l’augmentation des taxes ne rentrent pas dans le calcul de l’inflation. Astucieux, non
) -
@pemile tu as tout à fait raison. Les anti-* sont très virulents et l’action politique devient très délicate. La moindre erreur est utilisée pour torpiller les actions même de bon sens.Pour bien comprendre ce qui c’est passé, regarde ce document du professeur Claude Got qui est une figure de l’accidentologie en France. Dans le chapitre 3.2 il explique que l’expérimentation minimaliste n’avait aucun intérêt car ils avaient déjà tout pour démontrer le bien fondé de la mesure. Mais pour bien faire un gouvernement a voulu une mini expérimentation qui c’est retournée contre eux car l’échantillon ne pouvait pas être représentatif. -
Depuis l’augmentation de la CGS des retraités le nombre de morts a diminué sur les routes ......
-
BonjourAujourd’hui, des dizaines de milliers de conducteurs roulent sans permis. Parmi ceux-ci ceux dont le permis a été annulé pour solde de points à zéro. Ces conducteurs ont été avisés par courrier recommandé avec accusé de réception qu’ils devaient restituer leur permis en Préfecture, la non restitution tombant sous le coup d’une peine de prison et d’amende.Beaucoup font la sourde oreille, ne vont pas chercher le recommandé et continuent à conduire sans permis.Que fait l’Etat dans cette situation ? Il pourrait diligenter une équipe de policiers ou de gendarmes chez le délinquant, exiger qu’il remette son permis, confisquer son véhicule et transmettre le dossier au Parquet aux fins de poursuites, mais il ne fait rien et des dangers publics circulent aux su des pouvoirs publics.U n homme de 44 ans a été tué en novembre 2017 par un de ces criminels sans permis sous l’emprise de l’alcool et de stupéfiants.En France, ce sont environ 250 personnes qui ont été tués en 2016 par ce genre d’individu.Alors, des gendarmes sur le bord de la route pour faire des contrôles et verbaliser les dépassements de vitesse à 85 Km/h, oui, mais ce serait bien que l’Etat fasse son travail jusqu’au bout pour stopper ceux qui ne veulent rien comprendre.Mais c’est sans doute plus simple de se voiler la face en attendant l’accident mortel.-
@Michel DROUET Bonne nouvelle, un fichier répertoriant tous les véhicules assurés sera mis à disposition des forces de l’ordre dès le 1er janvier 2019 afin de lutter contre la conduite sans assurance, ont annoncé ce jeudi les ministères de l’Intérieur et de l’Économie.
-
@linkit "un fichier répertoriant tous les véhicules assurés sera mis à disposition des forces de l’ordre dès le 1er janvier 2019 afin de lutter contre la conduite sans assurance"
Par le biais des caméras de radars et des portiques ?
-
@pemile aucune idée mais ce serait à mon sens une bonne chose que les radars soient couplés à la vérification de l’assurance.
-
@linkit
« Ce serait à mon sens une bonne chose » oui mais ou va jusque ou.Votre test colorectal est bien à jour, je l’espère car sinon demain je vais payer pour votre cancer du colon, la démocratie peut amener à la dictature et c’est cela le piège , moi aussi lorsque je vois un con qui double sur une ligne blanche sans visibilité je hurle, je hurle car c’est ces actes qui feront valider la mise en place de radars et caméras dans tous les coins et moi qui ne suis pas net a cent pour cent,sans être un délinquant je ne veux pas cela , je ne respecte pas la loi à cent pour cent,et heureusement car je ne ferai plus de discernement,pleins de causes peuvent faire que rouler soit dangereux même en roulant légalement , avec du discernement, je m’adapte et calcule le risque , si je me cale bêtement sur la légalité je peux rouler dangereusement comme me l’autorise la loi.Attention un petit dictateur sommeil en chacun de nous,il faut savoir le soumettre chaque matin au réveil et surtout bien comprendre que l’ont à toutes les chances d’être comme le con que j’ai noté précédemment . -
@mimi45140 tu proposes quoi alors pour faire en sorte d’arrêter les gens qui prennent le risque de rouler sans assurances. De toute façon ils s’en foutent actuellement c’est toi et moi qui payons pour eux. Tu te satisfais de cette situation, on fait quoi ?
-
@linkit« ......aucune idée mais ce serait à mon sens une bonne chose que les radars soient couplés à la vérification de l’assurance. »Et dans un futur proche lorsqu’ils détecteront aussi si tu n’est pas avec ta femme légitime ...Et en bon adjudant cruchot (tu notes que ce n’est pas de moi)tu trouvera cela extra et super...Youpiee... c’est cool de pays de vrais fafs ....vivement qu’on retourne en (20)40’s ..Le petainistes cruchotiste applaudira encore des deuxs mains...Les ancetres des chats fonts toujours des chats... et pas des chiens... -
@mimi45140
J’ai pensé la meme chose, merci pour ton intervention que j’ai commenté d’une autee manière plus haut (ou bas)On est pas gaté dis doncIl va vraiment falloir que j’accélere le mouvement sur mes projets futurs...Parce que comme disait un certain Audiard dans un film de légende......... ca ose tout....Et ceci... me fait vraiment flipper ! -
@Ouam Point Godwin détecté. Continue dans ton raisonnement à deux balles. T’es bien dans ta zone de confort, réfléchi pas trop.
-
@cassini pas mal comme concept. On pourrait être un peu moins extrémiste en excluant de l’assurance juste les comportements à risque. Genre tu roules à plus de 30 km/h de la limite et tu n’es plus assuré en cas d’accident.
-
@linkit
« Tu te satisfais de cette situation, on fait quoi ? »Peut-être devrait-on donner du pouvoir d’achat afin de permettre à tous de se conformer à la loi plutôt que de distribuer nos impôts aux entreprises et aux plus riches qui, cela est vérifié, ne créent ni entreprises ni emplois et précarisent toujours plus le travail (temps partiel, salaires au smic et même en dessous...).La pression financière sur les retraités par l’état contribue à cette précarisation mais cela n’empèche pas les élus lrem et lr de penser à leur imposer des visites médicales, des séances de « mise à jour » du permis et autres joyeusetés. -
@cassini
« En cas d’accident c’est le conducteur qu’il faut faire payer sur ses biens. S’il n’en a pas, travaux forcés. »J’espère pour vous que c’est du second degré ou vous pensez, dans ce cas avoir une dérogation ? Vous vous sentez si irréprochable que rien ne peut vous arriver ? -
@cassini
« visite médicale et de conduite chaque année »Pour tous ? Mille € c’est rien pour vous apparemment pour combien de français ce sera comme un impôt supplémentaire dans un pays à 10 millions sous le seuil de pauvreté, au smic presque généralisé, au travail précaire en constante progression, aux retraites bloquées depuis des années.... ?Et les assurances que certains ne peuvent plus payer vous voulez multiplier les cas, ah oui vous voulez supprimer les assurances et faire payer les accidents sur les biens des gens ou les travaux forcés.Vous devez être sacrément « blindé » (riche) pour parler ainsi ou alors c’est de l’inconscience. -
-
@linkit
Encore un maniaque des fichiers !Attendez un peu et dans quelques années vous nous ferez l’apologie de l’implantation de puces electroniques sur chaque bébé à la naissance et bien sur pour notre bien ….DES MILLONS DE MOUTONS surveillés par des milliers de « CRUCHOTS »QUEL BEAU PROJET DE SOCIETE ! -
Avec certains médicaments l’automobiliste est défoncé autant qu’avec de la drogue surtout les opiacés (j’en connais et ils roulent) de vrais danger mais comme c’est les labos qui graissent copieusement la patte aux politiques c’est légal ....
-
Si l’idée était de sauver des vies il y a d’autres fléaux comme la la drogue ou l’alcoolisme et d’autres dangers comme la vaccination à éradiquer avant de s’attaquer à la voiture, l’éternel vache à lait gouvernementale...et dont le nombre de morts flirte allègrement avec des centaines de milliers de morts par année.
-
-
@Hecetuye howahkan t’as raison, t’es un vrai rebelle continue à rouler à 90 km/h.
-
@Hecetuye howahkan
Il ne s’agit en fin de compte que d’étapes de la privatisation. A chaque nouveau panneau, c’est un co-contractant de plus qui touche le pactole.Ce n’est pas pour rien qu’ils créent les conseils régionaux, départementaux avec leur cortège de « nominés » co-optés:président du conseil régional et son aréopage, président du conseil départemental et son aréopage, président des com-com et son aréopage ; tout ce petit monde demande à entretenu et bichonné...ainsi que leurs petits copains des entreprises privées( les Véolia et compagnie...). -
@lloreen
pardon:demande à être (entretenu...). -
-
@bébert pour les conneries tu es très fort aussi, voir plus haut avec l’argument prétendant que les villes sont plus dangereuses que les campagnes. T’as juste rien compris au problème.C’est un peu plus compliqué les forums quand y’a des gens qui argumentent vraiment, je te sens un peu fébrile, va falloir bosser un peu mieux les sujets et sortir des discussions de comptoir.
-
@bébert
Et encore...tu n’a pas tout vu / lu ...Va voir sur le topic linky et son article (sur A Vox)Tu sera définitivement fixé... -
@lloreen « Si l’idée était de sauver des vies il y a d’autres fléaux comme la la drogue ou l’alcoolisme et d’autres dangers comme la vaccination à éradiquer avant de s’attaquer à la voiture »Ça y est on en a chopé un anti-*. anti-linky, anti-80, anti-vaccins et bien sûr anti-réflexion.Logique de bas étage : y’a d’autres problème avant de s’attaquer à un problème qui m’obligerait à changer mes petites habitudes. Le conservatisme à son comble. -
"« L’idée, ce n’est pas d’ennuyer tout le monde, l’idée, ce n’est pas de désavouer tel ou tel, c’est de sauver des vies, c’est d’éviter des blessés. » (Édouard Philippe, le 2 juillet 2018 sur RTL)."Que ces comiques s’intéressent de prime abord aux blessés de la vie qui se comptent par milliers et dont eux-mêmes et parallèlement ceux qui les financent sont directement responsables et qui se comptent par millions.Dorénavant il existe un conseil national de transition en France, permettant à tous les français de se mobiliser pour un nouveau paradigme.La situation est simple:depuis le coup d’état du 5 décembre 2016 rendant la constitution inopérante en vertu de l’article 16 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen de 1789, il n’y a plus de gouvernement légitime en France.Toutes les ordonnances, décrets, règlements sont donc NULS ET NON AVENUS.-
Pour comprendre un peu mieux la base sur laquelle nos dirigeant s’appuient pour nous créer l’alibi « morts-vitesse », il faut faire une recherche gogolienne avec les mots : « Nisson et Elvik »...On comprendra alors que ces deux personnages ont concocté une formule magique excessivement simple qui relie les deux termes vitesse et mortalité.Etonnant de ne prendre en compte que deux paramètres dans un système très complexe où, entre autres, l’espace a une place importante.Mais...Les dés sont jetés ; pas la peine d’argumenter, nos dirigeants savent pertinemment que leur argument est mauvais, c’est pourquoi ils utilisent l’assomoir.Nos blabla ne servent à rien, ils entretiennent le sentiment d’une profonde injustice et une douleur permanente à l’estomac et au plexus.Le discrédit enfle, notre société s’enlise, la démocratie se délite sous les mycoses, les tyrans se réveillent...pour notre plus grand bien !-
@wasp là je crois que tu tiens un concept énorme.Pour valider une fois pour toute et faire taire ce gouvernement corrompu pas les lobbies de la marche à pied, je te propose le protocole de test suivant :Tu prends un platane à 10 km/h puis tu refais le même test à 90 km/h. Tu postes bien les photos montrant que l’impact est exactement le même et que c’est donc pas plus dangereux et démontrant ainsi qu’il n’y a aucun lien entre la vitesse et la mortalité.Bon courage pour le test, tiens nous au courant on est tous impatient. -
@linkit
Moi je vous propose le test suivant : vous prenez un platane à 80km/h et vous venez me dire si vous voulez ou si vous êtes en capacité de tenter le test à 10 km/h ….….raisonnement debile ...BIENVENUE EN ABSURDIE ! -
@linkitTrès cher Linkit, je pense que vous avez oublié de rebrancher certains neurones, ce matin...Je vous pardonne votre ânerie, il m’arrive d’en proférer aussiMais, il serait bien plus judicieux pour votre test, de tenter un mur à 90Km/h, puis, si vous en réchappez, de tenter la même expérience à 80Km/h...ou vice-versa.A mon très humble avis, ça fait mal pareil !Mais, je vous propose auparavant de faire un test à 10Km/h, puis à 20Km/h...Si vous en sortez avec tous les os et neurones en place, vous êtes bon comme vedette au cirque Pinder !(il existe une expérience publique, ou un chariot harnaché des sièges auto avec ceintures de sécurité percute un buttoir métallique à 5Km/h... les volontaires sorten de cette expérience passablementremués et ébouriffés... que dire plus vite ?)Bien à vous -
@linkit
et pourquoi ne pas faire le test à 0,1km/h ? imbécile -
@wasp c’est bien vous progressez, vous commencez à comprendre le lien entre le danger et la vitesse.
-
@adeline pas de soucis, je viens de faire le test, je te confirme qu’il y a un lien DIRECT entre la vitesse et le danger. Et donc que baisser la vitesse, baisse aussi les dangers.C’est juste pas compliqué à comprendre normalement mais je sais que certains ont du mal même avec une logique aussi simple. -
-
@Lympios8 « La vitesse réduite induit on le sait et c’est vérifié une baisse de vigilance....accompagné d’une fausse assurance. »Ah bon, source ? Je suis bien curieux d’avoir une étude sur le sujet.« Pour la vitesse automobile. ? au km parcouru c’est sur autoroute que l’on déplore le moins d’accidents »Faut pas mélanger les choux et les carottes. Sur une route donnée, et quelque soit la route une vitesse inférieure induit moins de dangers. C’est jute mathématique et logique, y’a pas de magie. -
@Xenozoid Soit et donc tu proposes de réduire la promiscuité, comment ? Une voiture à la fois sur le périphérique par exemple ou tu vas trouver quelque chose de plus malin.
-
@linkit
Bien sur que plus tu rouke doucement, plus ton attention s’amenuise..L’humain il est comme ca épicétou.Dans les potes qui onts cartonné un peu sévere... tu sait comment ils onts cartonné ?Ben ils se sonts endormis parce qu’ils se trainaient.Et je ne suis pas un adepte de la vitessec’est juste un constat de faits factuelsD’autres se sonts vautrés du auxs infrastructures lamentables du réseau routier,genre les trous partouts, les chaussées archi déformées etc...ou la DDE qui fait des « exploits » du genre elle vide le bac de graviers en plein virage (rahem)Tu à aussi les cas d’animauxs qui traversent la route, je ne parles meme pas du nombre de sangliers, un pote s’est meme pris une vache en corse !!!(dans le platre touca) et pourtant la vitesse n’etais absolument pas en cause.D’ailleurs dans l’ensemble des accidents précités la vitesse étais systématiqiement en deca de la reglementaire fixée.Alors ta logique ?je m’interroge sur combien de kms tu à parcouru, mais si tu regarde bien autour de toi, la vitesse est rarement la cause de l’accidentoligie (*)des multiples autres causes, la oui et c’est plus que fréquent.Par exemple le non respect des distances inter véhicules, ca oui c’est grave, et pourtant rien à ce sujet, vu que ce n’est pas mesurable ou cela ne rapporte pas de bourzoufs à l’etat.Faut juste arreter l’hypocrisie, on dis voila on a besoin de fric et cela sera pris arbitrairement, la ce discours me va, mais le « pour votre sécurité » c’est juste abject.SI on désirais VRAIMENT s’attaquer auxs causesn, c’est quoi le nombre de morts en 2017 /2018 pâr la voiture et les 2 roues ?4000 ?allez tiens en génereux, je double la mise, cad je t’en colle 8000 !C’est quoi le nombre de suicides en France ?Rapelle nous le chiffre ?Rappelle nous ce que l’etat fait pour lutter contre ce chiffre qui est 4 fois celui de l’accidentologie ?On peut aussi parler du monde du travail , itou tu veut les chiffres ?Alors merci d’arreter l’hypocrisie et la mauvaise foi, comme tu le dis si bienC’est juste mathématique et logique, y pas de magie(*) Je m’interresse de temps en temps auxs caises d’accidentologie, tu a de nombreuxs sites dont un russe qui filme de nombreuxs accidents , car en russie la cam est d’usage pour les constats ensuite, je t’invite VRAIMENT à regarder les causes d’accidentologie, je ses que tu va tomber de ton piedestal, et de tres haut ... meme de tres tres tres haut sur tes préjugés macroniste.PS pour la source que tu demande consulte un peu les experts et les sites en assurance sur l’endormissement au volant et le manque de vigilance , comme cela tu verra bien qui se trompe, peut etre les experts, ou toi concernant la vitesse ! -
@linkit"..Tu prends un platane à 10 km/h puis tu refais le même test à 90 km/h. Tu postes bien les photos montrant que l’impact est exactement le même et que c’est donc pas plus dangereux et démontrant ainsi qu’il n’y a aucun lien entre la vitesse et la mortalité....«Etc..je laisse aux lecteurs juger de ton »argumentaire" etayé Pourquoi à 80Km/h le platane va se barrer alors qu’a 90 il ne bougera pasParce que le delta ici c’est bien 90 vs 80 et pas 90 vs 10km/hPuis qu’on est dans ton grand nimporteouak allons y a donfT’a le chic pour prendre les autres intervenants pour des khons toiBebert a raison plus basSoit tu joue la provoc (et c’est ce que j’espere, enfin te le souhaites)Soit il te manque réellement un boulon -
@Ouam « PS pour la source que tu demandes consulte un peu les experts et les sites en assurance sur l’endormissement au volant et le manque de vigilance , comme cela tu verra bien qui se trompe, peut etre les experts, ou toi concernant la vitesse ! »
C’est bien tu fais confiance aux experts maintenant. Les experts de la sécurité routière c’est pas mal non, ils doivent connaître leur sujet. Voyons ce qu’ils nous disent :
« La somnolence est un état intermédiaire entre le sommeil et l’état de veille. Au volant, elle peut avoir des origines diverses : déficit de sommeil, repas copieux, absorption d’alcool, de médicaments ou de stupéfiants ; elle peut aussi être liée à un problème de santé »
Mince, ça parle pas de cette foutue théorie du à 80 je m’endors mais à 90 je suis en pleine forme.
Source : https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/03/30/somnolence-au-volant/
-
@Xenozoid « non,la promiscuité est le danger »
Ben en fait t’as tout faut, ton analogie avec les fusées et d’une stupidité sans nom.Sur les routes et c’est paradoxal mais plus la promiscuité est grande, plus la densité de trafic est importante et moins il y a d’accident. Prend l’exemple de la route la plus utilisée en France, le périphérique parisien n’a que très peu de mort, je crois qu’il n’y en a même plus en voiture, seul les motards sont en danger. -
@linkit "Sur les routes et c’est paradoxal mais plus la promiscuité est grande, plus la densité de trafic est importante et moins il y a d’accident"
Non, pas sur une route à deux voix sans séparateur central
-
@pemile Bien vu, je sais pas s’il y a des chiffres sur ce type de route. Mais bon ça peu justifier le 80.
-
@linkit
Et pour l’arbre pris à 90 km/h ou à 80, une évaluation des conséquences ou des gains ? -
@capobianco tu veux savoir quoi, bien sûr que ça change rien ou pas grand chose. Sauf que à 80 tu as un peu plus de marge pour récupérer une situation à risque. Du coup y’a réellement des accidents évités en allant moins vite. Enfin faut pas avoir fait des grandes études pour comprendre ça :En allant moins vite il y a moins de risque d’accidents et s’ils surviennent ils seront moins grave. -
@linkit
« bien sûr que ça change rien ou pas grand chose »Vous aviez bien commencé là et puis, patatras. Alors çà change rien ou il y a moins de risques ?Notez que votre dernière réponse pourrait s’appliquer aussi à 85 km/h, voyez je ne parle pas de 10km/h. Vous défendez un racket d’état c’est votre droit mais vos justifications ne convainquent pas grand monde ici. Défendez juste votre gvt cela suffit on a compris je crois. -
@capobianco bravo pour votre malhonnêteté intellectuelle. C’est habituel des anti-*. Vous reprenez juste ma phrase hors de son contexte et me donner tord.Prenez l’échange en entier :capobianco : Et pour l’arbre pris à 90 km/h ou à 80, une évaluation des conséquences ou des gains ?linkit : tu veux savoir quoi, bien sûr que ça change rien ou pas grand chose -
@linkit
« bravo pour votre malhonnêteté intellectuelle. C’est habituel des anti- »Pouvez vous préciser car je ne vois pas ce qui différencie mon propos de votre « reprenez l’échange en entier » ? Vous dites bien que 80 ou 90 ne change rien ou pas grand chose !!!Les « anti quoi », anti linkit ? Je vous vois agacé, c’est normal, il est difficile de défendre l’indéfendable... -
@capobianco et pouvez vous confirmer que la vitesse est bien un facteur aggravant, et que réduire la vitesse permet donc de réduire les risques. Moins d’accident et si il y a accident ils sont moins grave.
Ça n’est pas le cas dans votre cas de figure entre 80/90 et platane. Cela ne signifie en rien que l’assertion précédente est fausse. Tous les accidents ne sont pas aussi brutaux, bien heureusement sinon ce n’est pas à 80 qu’il faut rouler mais plutôt 70 ou 50. -
@linkit"Ça n’est pas le cas dans votre cas de figure entre 80/90 et platane.Cela ne signifie en rien que l’assertion précédente est fausse.Tous les accidents ne sont pas aussi brutaux, bien heureusement sinon ce n’est pas à 80 qu’il faut rouler mais plutôt 70 ou 50.«Tu démontre ici la stupidité de cette loi, ou simplement son coté racket d’état que tu soutiens visiblement.D’apres toi passer de 90 a 80km/h ne change pas grand chose, donc cette loi est bien inefficace en termes de sécurité, sa seule efficaitée est pecuniere et servie aux lobbyes des autoroutier.Pour etre efficace il aurai fallu passer les nationales à 70 ou 50km/hPar la meme occasion passer les SPLs Et Pls a 30km/h sauf si bien sur tu estimes la zone de freinage et son efficacite aussi bonne qu’un VL,enfin la ca isque d’etre assez complexe à défendre l’equité sur les longueurs de freinage entre ces différents types»Et en meme temps" ( <- Citation de ton mentor)toi qui est pour la sécurité, position défendable, j’attends ton empressement à faire passer les autoroutes (payantes) dans ce meme facteur de sécurité, cad allez à 90km/h pour tous, c’est un peu rapide, mais osons ce challengeNous passerons a 70 ou 50 ensuite si c’est nécéssaire. -
Bonjour,
C’est la première fois que je poste sur agoravox. j’aimerais juste répondre a vos 5 argument en fin d’article.1. A 90km ces 13m correspondent à un choc à 15km/h environs. hors rare cas, ce choc ne sera pas mortel. N’est-il pas plus intéressant de de mettre l’accent sur la faute qui a entraînée un freinage d’urgence ? (non respect du code de la route dans la plus part des cas)2. En juillet mois très accidentogène environs 20 vie en plus ont été sauvé et c’est bien. (attention statistique en bois) 20x12=240. On sera loin des 350 vies en mois même si c’est déja bien.
3. Comme vous dites c’est théorique. dans ma région en campagne, beaucoup de personne agées roule en dessous de 70km/h ou sinon les camions dans les lignes droites sont à 80km/h et ils n’est pas possible de les doubler sans enfreindre la loi, et dans les portions sinueuse ou les montés, la vitesse descend fortement. la perte de temps est beaucoup plus forte en réalité.
4. Dans mon cas personnel, je roulais déjà en faisant de l’éco conduite (à 90km/h). donc pas de gain de carburant (ni de perte).pour le reste je ne me prononce pas.
5. Comme l’argument d’avant, je ne suis pas convaincu n’ayant pas de baisse de consommation.
Voila ce n’ai que mon avis, je ne suis pas pour cette mesure que je respecte malgré tout car je ne veux pas perdre de l’argent bêtement.-
@dude03
Les camions étaient déjà en théorie limités à 80, leur puissance est désormais élevée, et ils se mettent au taquet de leur « mouchard », c’est à dire 85 chrono ...ce qui correspond quasiment à 90 au compteur pour les voitures. Avec la généralisation de la limite à 80, ce sont souvent les camions qui piaffent derrière les voitures qui roulent à 80 au compteur, c’est à dire guère plus de 75 chrono ! -
Je voudrais mettre mon grain de sel en parlant un peu de technique et attirer l’attention sur un détail, non sans conséquences sur la mécanique, suite à cette baisse de la vitesse imposée, qui me laisse un peu sceptique quant aux bienfaits annoncés.
Cet été sur les longues routes droites menant en Bretagne, j’ai réalisé quelques essais. Je possède un véhicule équipé d’un moteur diesel 1.6 l d’une puissance de 115 ch, dont le couple maxi est situé à régime moteur de 1750 tr/mn. C’est un modèle assez courant sur la gamme moyenne PSA, Ford.
Petit rappel technique ; le régime de couple maxi d’un moteur, c‘est, le régime de meilleur rendement ; soit consommation mini pour un couple maximum, donc l’idéal pour ne pas fatiguer la mécanique.
A 90 km/h en 6ème vitesse, sur route plate, mon régime moteur était à peu près à cette valeur de 1750 tr/mn. En passant à 80 km/ stabilisé 6ème vitesse, le régime moteur descend à 1500 tr/mn, je roule donc en sous couple ; pas bon du tout pour la consommation et le fonctionnement général du moteur.
A 80 km/h stabilisé, Je suis donc obligé, de rétrograder et rouler sur mon 5 rapport de boite de vitesse, afin retrouver à nouveau un régime moteur proche du couple maxi. Je n’utilise plus ma 6eme vitesse que sur route double voie et autoroute. C’est un détail diront certains, mais attention aux conséquences mécaniques à terme.
Autre problème, configuration subi plusieurs fois depuis la mise en application ; suivi d’un camion 35 t, roulant à la même vitesse 80 km/h et petit train de véhicules hésitants derrière. Si j’applique la réglementation, je ne peux pas doubler, et je roule « derrière un mur », sans visibilité suffisante pour anticiper même à bonne distance. Or, bien conduire, c’est savoir anticiper. Dont acte !
-
@charly10 "A 80 km/h stabilisé, Je suis donc obligé, de rétrograder et rouler sur mon 5 rapport de boite de vitesse, afin retrouver à nouveau un régime moteur proche du couple maxi."
Si ce régime est aussi proche du couple maxi qu’en 6éme pour 90km/h, ce n’est pas un problème, non ?
-
@pemileben si !sur ma bagnole c’est pareil,lorsque sur un moulin pas trop riquiqui (et diesel) et que tu est en sous régime tu consomme plus et tu drégrade le vehicule, le seul remede c’est de descendre d’une vitesse et dans ce cas tu consommera plus.L’expert en mécanique que tu est l’ignore ?c’est facile à savoir, c’est écrit sur la doc technique de ta voiture ou cela se situe,ensuite tu passe ton dernier rapport (5eme, 6eme, etc..) et tu te cale sur ce rapport au compte tourEt ensuite tu regadre ta vitesse au tachymetre et la tu lis souvent > à 90Bon c’est sur si tu roule en deudeuch ou en 4l ...la effectivement tu aura raison -
@Ouam « sur ma bagnole c’est pareil »
Donne donc le régime de couple maximum de ta voiture et le régime à 80 en 5ème et à 90 en 6ème.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
