Tout votre argumentation repose sur une soi-disant différence programmatique entre SR et DSK ; ce que DSK a dit SR l’a dit aussi. Je ne vois pas avec quelles propositions de SR et compte tenu sa volonté réitérée de libéraliser la doctrine de ce parti, DSL, au contraire de Fabius, serait en désaccord fondamental (sauf peut-être sur l’Iran mais je pense que la situation dans ce pays fait qu’il ne peut plus afficher ce désaccord, en distinguant nucléaire civil et militaire, car cette distinction n’a aucun sens pour (et face au) le régime iranien aujourd’hui, dont la nature est islamiste-terroriste).

Par contre DSK est un social-démocrate classique quant à la démarche politique, c’est à dire celle qui fait des élus, des représentants techniciens, soi-disant compétents par définition, qui n’ont pas à se mettre à l’écoute de leurs électeurs et à leur rendre compte pour gouverner.

Ce qui les sépare, et cela, à mon avis, n’est pas au bénéfice de DSK, ni un signe de sa volonté de moderniser le PS , c’est tout simplement la vision de la démocratie participative de SR.

Le renouvellement du PS et son assise électorale passe pourtant par là, malgré et/ou à cause réticences des éléphants dont DSK fait entièrement partie.

Enfin c’est mal connaître le PS d’affirmer que, du point de vue de la lutte interne au PS, DSK peut faire ami-ami avec FB sans l’aval de SR et de LF. Le PS est un parti qui contraint politiquement à une certaine discipline en vue de la survie politique de ses membres (et LF l’a appris à ses dépends).

Enfin si SR échoue cette fois ci, le mouvement qu’elle a initié au PS a de grandes chances de se poursuivre et elle-même d’être de nouveau présente aux élections de 2012. Ceux qui spéculent sur la fin des partis de droite et de gauche, ou mieux de centre droit et de centre gauche (et de SR), oublient simplement que FB a très peu (et à mon avis aucune) de chance de gouverner longtemps s’il ne choisit pas entre le centre droit et le centre gauche or l’une ou l’autre option passe soit par l’UMP soit par le PS. Ils oublient aussi qu’en démocratie aucun homme ou femme ne peuvent être définitivement exclu(e)s, après un échec circonstanciel, du jeu politique et c’est tant mieux (il n’est que ce considérer De Gaulle, Mitterand, Chirac pour ne rien dire de JMLP) ! On peut même dire que c’est là que l’on peut reconnaître un homme politique authentique : à sa capacité à rebondir sur fond d’échecs momentanés.