Encore un article sur le 80 ?

Oui, je comprend le titre de cet article, car je suis aussi dans cet état d’esprit : il devrait y avoir un vrai débat sur l’accidentologie élargi, et non sur le seul vecteur de la vitesse, si on souhaite réellement faire baisser le taux.

De débat, j’en suis rendu à être en désaccord avec les pour et les contre, c’est un comble :)

En effet, comme je le disais plus haut, je souhaiterais qu’on empoigne le problème global de la mortalité (et des accidentés en général) routière (en la comparant aussi à la mortalité globale) mais le débat reste centré sur le fait qu’on peut, qu’on doit, qu’on devrait (ou pas) rouler plus vite, moins vite, ou pareil.

Tantôt le précautionneux s’investira à démontrer que quelques kilomètres-heure en moins c’est toujours ça de gagner en terme de longueur de freinage donc d’anticipation, tantôt le fangio d’opérette démontrera que quelques minutes comptent sur la route quand on travaille tous les jours et qu’on habite en campagne.

Tout ceci est pathétique (dans les 2 camps) :

1°) Je pense qu’on est arrivé au niveau de la vitesse à une limite asymptotique (courbe qui baisse tellement lentement qu’on pourrait y voir une droite parallèle à l’axe des abscisses) même si je vous l’accorde un mort évité c’est toujours ça de pris, mais on va vite arriver à 0,3 ou 0,2 morts ce qui n’aura plus de sens admettons le.
Par contre dans le cadre de la lutte contre la pollution, diminuer la vitesse « pourrait » être une idée à creuse.

2°) Il me semble que le problème n°1 est l’endormissement (micro sommeil) au volant. Et je rajouterai l’incivilité et parfois même la violence routière (distances de sécurité non respectées, dépassements à droite, non utilisation des clignotants engendrant prise de risque pour forcer le passage suite à un manque d’informations délivrées par les autres automobilistes ...).
Il me semble que de travailler davantage sur ces problèmes, permettrait une baisse moins asymptotique que la vitesse pour laquelle on s’est trop focalisé prioritairement.
Évidemment, mettre en place un contrôle des entreprises de transport pour que le sommeil soit vraiment respecté avec des vrais contraintes financières et pénales risquent de mobiliser un lobby puissant pour lequel l’état ne serait pas très partant.
Qui plus est on n’imagine mal un gouvernement prônant la réduction des dépenses de la fonction publique, recrutant suffisamment de policiers pour faire le boulot qui devrait être leur sien : constater les infractions sur le terrain.

3°) Les violons qui pleurent pour la mortalité sur les routes (environ 3500-4000 morts depuis une dizaines d’années voir plus) restent largement plus silencieux pour la mortalité par cancer et pour les maladies cardio-vasculaires qui font chacune environ 150000 morts par an.
Il existe bien quelques campagnes culpabilisantes car on ne donnerait pas assez aux associations ou qu’on mangerait trop mal, mais bien sûr rien de très contraignant pour lutter contre les pollueurs et empoisonneurs industriels qui sont au tout début de la chaine des responsabilités.
Le problème ne devrait pas de s’intéresser quasi exclusivement de la mortalité routière, mais de la mortalité tout court.