@moderatus
je vois que vous poursuivez de me jouer le sketch des croissants, alors disons que c’est la dernière fois que je joue le rôle du boulanger.
en effet, on ne peut absolument pas raisonner la mondialisation partant du social et de la responsabilité, décidant de l’économie, comme on raisonne la mondialisation actuelle partant de l’individu et de la propriété économique, décidant de l’économie. Or, vous persistez à ne raisonner que dans le second cas, parce que dans le premier cas, toute votre argumentation se retrouve vidé de son socle, soit, être anti mondialiste en raison de la domination de l’économie par les seuls « grand patronat et puissance financière ».
Je suis un homme de réflexion dites vous, je vous invite à faire de même et non de jouer l’idiot des croissants, sauf si vous le faites exprès (dans le sketch, on ne sait pas !), dans ce cas là, votre mauvaise foi étant avéré, notre discussion s’arrête là.
Vous dites que votre argumentation repose sur l’ensemble de mes interventions, sur agoravox, j’en suis à près de 4 600 ! Non, limitez vous à mes articles, cela suffira et là, vous verrez que vous êtes loin, très loin de ma réflexion. C’est surtout une bonne manière de ne pas avoir à argumenter directement, mais de manière dilatoire, puisque cela vous permet de continuer à me jouer le sketch des croissants.
Ensuite, vous parlez « d’idéologie communiste » comme si vous saviez ce qu’elle est, alors que les communistes eux même ne le savent pas encore ! Le communisme est un idéal qui ne connaît pas son modèle économique et le cherche encore. Marx lui même disait qu’il ne savait pas ce qu’était le communisme, mais savait ce qu’il n’était pas, soit, un modèle emprunté au capitalisme. Or, rester sur le dogme de la propriété économique, c’est rester avec le même« grand patronat et des puissances financières » qui commandent. Vous pouvez penser la réduire à des dimensions inférieures, nationales, mais c’est du pipeau, parce que pour qu’il en soit ainsi, il faudrait vivre en autarcie et non pas avec une économie mondialisée comme elle est depuis au moins le XVIIème siècle de manière impérieuse. Seulement, elle était limité au domaine économique et financier, pas au niveau social ; ce dernier volet ayant provoqué les guerres mondiales et l’élévation des conditions de vie des prolétaires. Bon, lisez mes articles et vous verrez ma réflexion plus en détail. Sachez que cette idéologie qui me bande les yeux, je suis pour l’instant le seul à la connaître vraiment et c’est l’objet de l’essai que j’ai commencé, pour la faire connaître. Le socle de cette idéologie étant le principe de responsabilité en lieu et place de la propriété.
Ce qui est étonnant, c’est que tout le monde parle de responsabilité, en appelle à la responsabilité, mais presque personne n’en veut réellement lorsqu’on leur propose de réfléchir dessus, comme vous dites.
C’est que vous ne réfléchissez pas par vous même, mais en réaction à la réflexion de ces « grand patronat et puissance financière ». Mais il est vrai que l’enseignement supérieur est fondé sur leur réflexion et que donc, vous ne savez pas réfléchir en dehors.
Pour l’histoire de la colonisation comme fait dominant de l’histoire de l’humanité, si vous aviez lu mes interventions comme vous dites, vous ne m’auriez pas opposé cet argument.
voilà ce que j’écris dans un
article
"S’il fallait résumer en un seul mot l’histoire de l’humanité jusqu’à
nos jours, ce serait le mot « colonisation ». Colonisation de la Terre, des esprits
et des idées. Si on peut dire que l’esprit fut colonisé par les
religions, les idées par la philosophie, celle de la terre fut l’œuvre
de la monarchie et celle du temps de la bourgeoisie.
Si nous nous intérresons à la colonisation de la terre, celle ci
s’est faite exclusivement par l’utilisation de la force physique, autant
que la terre est une chose matérielle. Le pouvoir fut donc de manière
naturelle détenu par celui qui détenait la supériorité de la force.
Cependant, s’il s’était agit de n’utiliser que sa propre force physique,
la colonisation de la terre serait resté du même ordre que la nature
sauvage et n’aurait jamais pu avoir lieu telle que nous la connaissons,
c’est-à-dire, sa capitalisation spatiale et sécularisation temporelle.
Or, pour capitaliser et séculariser la terre, il fallait impérativement
s’associer entre humains pour pouvoir imposer cette appropriation aux
autres, spatialement et temporellement, avec comme conséquence première
la nécessité d’établir des règlement des litiges entres associés
d’abord, puis pour les soumis ensuite.
le hic, c’est que la néocolonisation ne rentre pas dans ce cadre là. Pourquoi ? Je vous laisse réfléhchir par vous même !
