Salut, ah ben visiblement mon propos n’a pas été très bien perçu :) et surtout pas compris. Bon, les excès du genre Joe surconsommait alors on a bien fait de le tuer, merci de vous les garder. Ka, la surconsommation et la surpollution je crois que ça n’est pas du tout aussi éloigné de ce meurtre qu’on le croit. Comme l’auteur de l’article le dit en citant un rapport de la police française : “la société de consommation fait le lit de la criminalité”. On peut en discuter à l’infini, toujours est-il que dans une société où tout adulte est exposé en moyenne à 2500 publicités commerciales par jour, qui distillent toutes une incitation à la consommation, et bien quand on n’a pas accès à cette consommation et/ou aux moyens qui permettent d’y accéder, la frustration et l’humiliation ne sont pas loin, qui peuvent déboucher sur des trucs inattendus, parfois horribles. Dans une société où on nous incite toujours à avoir beaucoup d’objets, de richesses et que ces objet et cette richesse déterminent une grande part de l’identité, les inégalités ne sont pas seulement une différence de revenus. C’est jusqu’à la personnalité de la personne qui est touchée. Bon mais le problème des inégalités est vieux comme l’histoire de l’humanité. Par ailleurs je ne veux pas dire qu’un acte criminel s’explique uniquement à cause des inégalités sociales. Il faut aussi prendre en compte l’histoire personnelle et familiale de l’individu, d’ailleurs elle aussi dépendant de sa place dans la société. Il y a tout un tas d’antécédents à considérer, jusqu’à la situation au moment-meme de l’évènement.

Pour expliquer ce crime il faudrait donc chercher des causes d’ordre social, psychologique, évènementielles etc. Ce que font les médias, c’est plutôt de racoler sur le thème insécurité : plus de policiers et de caméras. Ce qui revient à peu près à essayer d’éponger une fuite quand on a pas fermé le robinet qui en est la source.

La surconsommation et la surpollution n’expliquent absolument pas ce meurtre, et pour le comprendre comme ça il faut le vouloir, n’est-ce pas. Par contre ce meurtre révèle un grave dysfonctionnement de nos sociétés basées sur la consommation. Dans cette histoire, l’un des trucs les plus choquants est que Joe est mort pour un MP3, une chose, un objet à la mode. Ca n’est pas le MP3 qui à lui seul est la cause de la mort, la preuve en est que tous ceux qui se baladent avec ce genre de truc ne se font pas tuer. Mais comme l’a dit la presse en Belgique on peut mourir pour un mp3. Il y a quelques temps, un autre jeune s’était fait tuer pour son gsm, la semaine passée à liège un bonhomme s’est fait attaquer au couteau également pour un objet. Pas besoin de se servir une litanie de faits divers pour voir que dans nos sociétés, les objets de consommation usuels ont pris une valeur qui n’a plus rien à voir avec leur valeur marchande (quelques dizaines d’euros), surtout chez les jeunes (utile de rappeler qu’ils sont la principale cible des publicitaires). Et pour cause, dans nos société les objets ont une importance sans cesse croissante (il suffit de regarder comment bon nombre de personne lavent leur bagnole avec amour, où comment monsieur offre une cuisinière à Madame pour noël, ou comment madame choisit son sac à main en cuir pour bien paraître en société etc). Or il y a un fait nouveau à notre époque, c’est que nos sociétés dans lesquelles les milliards d’objets ont une importance très grande, ces sociétés sont insoutenables parce que la production de ces objets justement est insoutenable : il est impossible que les 7 milliards d’individus qui habitent la planète aient autant d’objet et de « confort » que nous. C’est quelque chose qui est mesuré par exemple avec l’outil de l’empreinte écologique (voir le rapport planète vivante de WWF). Parler de surconsommation et de surpollution ça n’est donc pas déplacé, même si ça n’est évidemment pas la cause direct du meurtre de Joe. Parce que si on continue comme ça, si « notre mode de vie n’est pas négociable » comme le dit Bush, il faudra qu’on maintienne 80% de la population mondiale dans une misère dont nous on ne veut pas. Est-ce que c’est exagéré de dire que lorsque trop de « richesses » sont concentrées au meme endroit, on attise les rancœurs et les convoitises ? Est-ce que l’augmentation des flux migratoires vers l’occident n’a rien à voir avec nos richesses ? Ka, ne va pas dire que je mets sur le meme pied la migration avec l’assassinat gare centrale, mais tu noteras qu’il est difficile de ne pas faire un lien entre des actions ou des actes dans lesquels celui qui n’a pas essaye d’avoir. Ce thème de la surconsommation et de l’insoutenabilité de nos modes de vie, ça peut etre une chance parce que ça peut etre une possibilité de changer les choses pour les améliorer. La presse a souligné que Joe était épris de justice. Comment arriver à faire de ce monde un endroit meilleur ? Certainement pas en rajoutant 3000 policiers dans la rue, alors que les inégalités continuent à s’aggraver. La violence traverse toute l’histoire de l’humanité et on ne va pas régler le problème d’un coup de baguette magique. Mais l’une des conditions pour créer la possibilité de quelque chose de mieux, ça passe par une meilleure redistribution des richesses, de façon à ce que au moins 20% des habitants arrêtent de consommer 80% des richesses, au détriment du plus grand nombre, alors qu’on sait en plus que de toute façon ça ne peut pas fonctionner au niveau simplement écologique (surpollution). Adopter des mode de vie plus sobres, ça peut etre l’occasion de retrouver le temps de vivre, de faire plus la fete, de vivre plus sainement, de passer plus temps avec les amis, de faire plus de liens. Ca ne nous mettra pas à l’abri d’actes de folie, mais si on ne le fait pas, c’est le monde entier qui deviendra fou.