@kalachnikov

tu connais le principe, ce qui s’affirme sans preuve, se réfute sans preuve.

Tu écris que j’écris des « sottises », mais je ne vois pas où tu en fais la démonstration.

tu écris , ce que nous appelons conscience n’est en ait qu’un efflorescence de quelque chose de bien plus étendu et n’est le plus clair du temps qu’un commentaire ; l’exact inverse du maboul Freud et de son idolâtrie de l’appendice Surmoi ; ). Etc, etc.« 

Bon, je ne commettrai pas l’erreur de réduire la pensée de Nietzsche à ces quelques mots de ton cru, parce que je serai obligé de dire qu’il disait n’importe quoi. ou si tu préfère, des »sottises« .

Remplacer un mot par un autre, c’est bien, à condition que ce mot soit plus parlant, évocateur, mais là, le mot »efflorescence" est certes évocateur, mais n’éclaire pas la compréhension de ce qu’est la conscience. Tel que tu le rapporte, Nietzsche fait surtout la preuve de sa propre ignorance et incapacité de compréhension.

Quand à la mort de Dieu, là aussi, la foi est une affaire de croyance et de ce fait, permet toutes les atrocités, même les génocides où la méthode importe peu. Ainsi, les colonisateurs européens ont massacrés et génocidé des peuples entiers, par millions et ce, avec le soutien de leur religion, donc, sous le prétexte de Dieu. Autrement dit, c’est encore une grosse sottise de Nietzsche, qui confond volonté de puissance et moyens disponibles.

Enfin, la volonté de puissance implique la domination, car la première sert à pour but la seconde. Mais il ne faut pas confondre celle qui se fait sur les êtres de celle qui s’exerce sur un domaine de compétence. Bref, je ne vois aucun intérêt à lire un auteur qui n’a rien à dire dans le fond, mais juste le talent d’en donner l’illusion par une mise en forme habile.

Au final, ton commentaire ne sert pas Nietzsche, il l’enfonce un peu plus à mes yeux.