@kalachnikov

@Kalachnikov

Pourquoi faut-il un gendarme, d’où il sort ?

Je te l’ai dit, je ne peux pas combler tes lacunes, parce que la réponse à ta question est connu depuis bien longtemps. Si bien connu que tu l’admet toi même en écrivant « 

Le fil historique, c’est :
’tu dois parce que Dieu’
’tu dois parce que impératif catégorique’ (gross Krétinerie, gross Tricherie)
’tu dois et ferme-là’

Autrement dit, tu en viens à faire ta propre réfutation sur la présence du gendarme. C’est plutôt idiot ! Parce qu’il ne s’agit pas de savoir s’il faut ou non un gendarme, mais le fait qu’il soit là et ce, depuis que l’humain à la conscience de lui même, de sa propre finitude et s’interroge sur le sens de la création. Qu’il soit ensuite récupéré et exploité a des fins de manipulation et de domination ne fait aucun doute et est connu depuis longtemps.

Pour tes autres questions, c’est du même acabit.

pour l’autre commentaire, j’ai beau le relire, je ne vois pas où tu distingue »des activités qui relèvent du conscient en opposition implicite avec celles inconscientes« .

Surtout, ma réponse ne parle que de la conscience, parce que je reste sur l’objet de ton commentaire puisque tu écris

 »La conscience entendue au sens de rationalité, logique, conscience morale, libre arbitre est-elle présente dès le départ (sur le plan ontogénétique comme phylogénétique) ou bien survient-elle tardivement, après en tout cas autre chose. Par conséquent, la conscience, ce machin bâtard, n’est certainement pas le moteur, même si la nuée des soumis s’incline devant cette idole et puisque rien ne procède de rien, elle procède forcément de quelque chose« 

Je ne parle donc pas de l’inconscient qui est absent de ton commentaire, mais de ta confusion entre différentes formes de consciences que sont la logique, rationalité d’un coté et la morale et libre arbitre de l’autre. SI la logique est nécessairement présente dès le départ pour permettre la réalité physique, donc, avec des lois, la morale n’a rien à y faire en tant que concept humain, ce que confirme Nietzsche, mais en faisant la confusion entre les deux, cela te permet de placer une aporie et de parler de »machin bâtard« , sauf que c’est seulement ton raisonnement qui est bâtard.

Mais l’amusant de ton commentaire, c’est que tu dis que j’aurai dû deviner que ton commentaire ne disait pas ce qu’il dit, mais comprendre ce qu’il ne dit pas, soit, distinguer le conscient de l’inconscient alors même que cette distinction est absente du commentaire. Et là, tu en déduis »logiquement", que je ne répond pas et que je suis en mode procès.