@Gollum

Je ne vois pas en quoi lire Nietzsche est une preuve de suffisance ou d’intelligence d’ailleurs.

Est ce que traiter quelqu’un d’idiot lorsqu’il écrit une idiotie c’est insulter la personne ?

Ceci étant dit, la suite est plus intéressante.

En dessous implique de vouloir être au-dessus tôt ou tard, car on n’aime pas être en-dessous... En symbiose c’est mieux.

En dessous n’implique pas forcément vouloir être au dessus, tout dépend du sujet. Par contre, je suis d’accord qu’en symbiose c’est l’idéal. Mais parlant de Dieu ou d’esprits, par définition supérieurs, le problème est que ce sont des relations subjectives où la symbiose est d’autant plus difficile à obtenir, qu’une toute petite partie de la collectivité en fait son domaine exclusif afin de soumettre les autres membres. La symbiose peut alors être relativement facile à trouver entre l’individu et sa foi, mais difficilement entre les individus eux même sauf à limiter le nombre de la communauté. Mais on ne va pas entrer dans plus de détail.

Contestable. Je ne suis pas sûr que l’empire mongol ait eu une idéologie lui permettant de vouloir fonder un empire. Les empires sont la conséquence des luttes entre voisins et il n’y a rien de plus trivial. 

Même en Amazonie les différentes tribus se sont fait la guerre. Pourtant il n’y a pas plus en symbiose avec la nature. Il y a eu l’empire inca, aztèque, maya...

Je ne sache pas pourtant que ces gens là avaient la même idéologie prométhéenne que la nôtre...

C’’est contestable et vous avez raison de le contester. J’ai écris d’ailleurs en connaissance de cause de vos exemples et ai tenté d’y apporter certains éléments de réponses. Précisément en écrivant "Ici, Dieu sert de caution, car c’est en faisant appel à lui que la morale va évoluer pour affirmer la supériorité de l’homme sur la nature.« 

Autrement dit, que l’homme passe d’une vision où la nature (je parle de la Terre et non des cieux) lui est supérieure à celle où elle lui est inférieure, se fait par le changement de paradigme religieux lui même et non pas sans lui. dans la bible judéo-chrétienne, Dieu crée la Terre pour l’usage de l’homme et une fois chassé du paradis terrestre, sont livrés à leur propre libre arbitre, MAIS toujours avec des recommandations, consistant à préserver la sacralité de la vie (par exemple, dans la bible, Dieu interdit de manger un animal vivant, de lui manquer de respect en quelque sorte.

Et là, vous tombez dans le ridicule où j’ai tendance à me laisser aller à »insulter« mon interlocuteur. Voulant me ridiculiser, c’est vous même que vous ridiculisez, mais vous avez de la chance, il n’y a guère que nous deux.

Je me répète donc, si le changement de paradigme religieux met l’homme au dessus de la nature, il reste soumis à sa morale divine et celle ci, conserve une forme de sacralité de la nature, comme garde fou au potentiel illimité humain. C’est donc cette dernière sacralité qui sera supprimé avec le recul de la religion et l’avènement de la société dominé par la seule science technique.

Désolé si c’est un peu plus complexe, mais même en voulant l’éviter, votre commentaire m’oblige à y faire appel un minimum.

Ce qui va changer au niveau de la religion, c’est qu’elle passe du domaine de la collectivité toute entière, au domaine exclusif de ceux qui s’en font alors les gardes chiourmes aux fins d’exploitation de la communauté, car devant passer par un »représentant« de Dieu et non directement avec les esprits de la nature. dans les exemples cités, cette division de l’activité humaine ne pourra pas avoir vraiment lieu, mais je ne vais pas entrer dans l’explication.

Evidemment, si je devais en faire une théorie, je devrai utiliser une forme plus détaillé et éviter les simplismes, mais je continu de penser que c’est suffisant pour une personne intelligente.

Si on en revient à vos exemple, la lecture nécessite une approche particulière à chaque cas. notamment pour les amérindiens d’Amazonie où s’il y a toujours des guerres liés aux territoires de chasses et de différents familiaux, la religion est indissoluble de la communauté toute entière et le nombre de membres d’une même communauté est strictement limité pour interdire »la prise de pouvoir".

Pour les autres empires, il faut alors voir la relation du religieux dans la communauté, de l’état de la division de l’activité, mais de noter qu’aucun de ces empires n’a survécu et se sont désagrégés, soit vaincu par le conquistadore, soit pour un motif inconnu comme pour l’empire Maya. Il se peut que ce dernier n’a pas résisté à l’ambiguité entre religion et volonté politique. Mais cela peut être tout autre chose.

Bon, c’est un sujet d’étude, mais cela ne m’intéresse pas d’entrer dans les détails et d’y consacrer mon temps.

Pour ce qui est de l’Asie, je vous l’accorde, la comparaison n’était d’ailleurs pas nécessaire, puisque l’Asie, longtemps en avance au niveau technique et scientifique, n’a pas évolué en raison du verrou religieux. Et si le verrou religieux était toujours aussi puissant en Europe, il serait toujours enseigné que la Terre est le centre de l’Univers, Galilée brûlé et Newton n’aurait pas pensée à la gravitation.

Quant à votre dernière remarque, vous avez interprétez mes propos à l’envers, toujours motivé par le souci de me ridiculiser, mais encore une fois, c’est vous qui vous ridiculisez.

car vous avez volontairement oublié que la religion fut un instrument aux mains des élites pour cimenter les peuples autour d’eux et ne s’en sont défait qu’une fois trouvé d’autres moyens.
Ainsi, au XIXème siècle, il n’y avait pas pire anticlérical qu’un bourgeois et antibourgeois qu’un clérical, mais au XXème siècle, il n’y avait pas plus clérical qu’un bourgeois et plus bourgeois qu’un clérical. Le miracle de ce basculement étant l’intérêt de chacun bien compris !