@kalachnikov

Personnellement, on peut me traiter de con, d’idiot, m’insulter par autant de mots que l’on veut, cela ne m’affecte pas vraiment, par contre, biaiser mon propos, le mépriser sans aucun argument, là, c’est m’insulter grave. Et en parlant de ma « doctrine de l’irresponsabilité », tu m’a donc insulté et c’est sur ce point que je t’ai demandé de porter une argumentation.

Nietzsche pratiquait la généalogie, c’est-à-dire remonter la relation de cause à effet.

Je pratique que cela ! Sauf qu’on n’a pas la même connaissance du principe.

Un homme/individu juge l’Homme. Ce sont deux concepts différents sous le même mot.

D’accord, j’avais bien compris, c’était implicite. Mais la question était de savoir qui est cet homme et comment fait t-il pour tromper l’Homme ?

C’est que l’Homme n’est pas réductible à une seule nature d’être, c’est à dire, qu’il est bon et mauvais, bienveillant et malveillant et l’important n’est pas juste de constater les faits, d’en remonter la généalogie, mais d’en comprendre les mécanismes fondamentaux. Or, dire que l’homme/individu juge l’Homme, ne permet pas de comprendre, car l’homme mauvais est amalgamé avec l’homme bon.

On ne convainct personne, tout cela est transmis à la progéniture ; elle, elle apparait et subit la morale neuve, croît dans la structure sociale, etc

Non, il faut convaincre la génération présente pour pouvoir transmettre la morale. La question est de savoir comment les gens sont convaincu, afin d’imposer la morale neuve. Ce qui pet prendre quelques voir de nombreuses générations.

Pour ce qui est du « déplaisir », parlant de la souffrance et de la mort, le concept de l’au delà est la seule alternative possible et la manipulation porte uniquement sur la récupération du concept, mais pas le concept en lui même. On peut dire que Dieu va permettre cette récupération, qui était quasiment impossible avec la seule idée des esprits de la nature.