@Gollum

Je reconnais que « point barre » n’est pas de nature à inviter la discussion. J’y suis pourtant toujours ouvert. J’exprimais par là l’intime conviction que j’ai que vous serez la plus totale incapacité à ébranler les éléments mis en avant par Biglino. Or ceci est une nécessité pour faire valoir une hypothèse symboliste, aussi séduisante qu’elle puisse être sur le papier. Par conséquent, j’infère que la probabilité que je puisse rester sur cette position est énorme. Mais il est clair que je serais bigrement intéressé si vous pouviez me montrer qu’elle ne tient pas la route et qu’elle est incohérente ici ou là. Si vous avez des éléments en ce sens, n’hésitez pas une seconde. Mais j’insiste sur l’idée que cette thèse qui a pour elle une lecture littérale de la Bible doit être défaite avant qu’une alternative interprétative puisse être proposée.
 
Pour le biologique, il n’y a pas d’impossibilité totale tant que tous les éléments ne sont pas posés. Or ils ne le sont pas. Nous ne savons pas d’où vient la vie. L’hypothèse extraterrestre est, pour le coup, parfaitement plausible d’un point de vue scientifique (mais sans soucoupes volantes bien sûr ).
 
Concernant le N.T. et la possibilité même d’une transcendance, j’ai seulement une conception globale (que vous connaissez) qui me permet d’articuler tout ça (très grossièrement mais) de manière assez solide pour résister à la confrontation avec toute alternative critique qui se présenterait.
 
En clair, je joue mon va-tout conceptuel sur l’hypothèse sacrificielle, pas exactement celle de Girard, mais la mienne, qui en est une version généralisée.
Je n’ai RIEN vu qui l’infirme alors que tout vient l’étayer. Dès lors je suis confiant. Maintenant, je ne peux en principe exclure de rencontrer une difficulté insurmontable mais je ne crois pas que ça arrivera et c’est mon droit le plus entier même en tant que chercheur. Croire en ses hypothèses ne disqualifie pas un chercheur. Ce qui le disqualifie c’est de s’adosser à un raisonnement qui rend sa thèse irréfutable (comme la psychanalyse). Pour ma part, j’ai l’illusion de penser que j’accueille toutes les tentatives de réfutation (qui joue le jeu du raisonnement et non pas celuii du forcing).
 
Biglino s’intéresse au sacrificiel seulement sous l’angle du ravissement que procurait aux Elohim le fumet des holocaustes animaux et humains. Son hypothèse est inracontable. J’en rigole encore mais aussi improbable qu’elle puisse paraître, je n’essaie pas de la réfuter car, au fond, elle n’a pas grande importance.
 
Girard n’a parlé que du sacré en somme. Le lien avec les Elohim n’est pas si insolite que ça 

Maintant, je le confesse, je suis un obsessionnel à un point que vous n’imaginez pas ! Comme Girard, je creuse toujours le même sillon...