@Marc Dugois

 Pour ce qui est des ressources matérielles, faut-il vraiment vous faire un dessin pour différencier le pain, le toit, l’espace dans lequel on peut poser les pieds ... des abstractions du genre « croissance économique » ?
   
 Je ne vis pas davantage l’argumentation comme un combat : désolé si, par effort de concision, j’en oublie un peu les ronds de jambe, mais, vu l’anonymat heureusement permis dans ces forums, pourquoi ne pas en profiter justement pour s’en tenir aux arguments, sans viser en rien des intervenants qu’on ne saurait avoir la prétention de connaître. 
 
 Pour ce qui est du théorème mathématique de Condorcet, il suppose surtout que chaque juré ait une probabilité supérieure à 50% de voter pour la bonne réponse.
  Cette nuance semble avoir été aussi prise en compte dans notre devise nationale, qui ne parle pas d’égalité « des chances », ni de QI ... mais d’égalité en dignité !
  Et on remarquera que lorsqu’il s’agit de comparer des probabilités, dans la vie comme dans le théorème ce Condorcet, il est bien que même avec une probabilité de 99% de ne pas se tromper, l’occurrence d’une erreur se produira fatalement un jour ; on ne saurait en conclure que cette probabilité n’est pas souhaitable.
 Par contre, un pogrom qui se produirait malgré une probabilité de mettons 75% de l’éviter, ne ferait que davantage craindre sa survenue si cette probabilité n’était que de mettons 60%. 
 Le fait d’un pogrom ’quand même’ n’invaliderait pas à lui seul le choix d’un régime de pouvoir. 
 Par contre, il est instructif de savoir qu’un régime aristocratique ne retenant qu’un unique « avis particulier » a statistiquement moins de chances de ne pas se tromper qu’un régime vraiment démocratique dans lequel l’expression officielle de chacun aurait le même poids. Un homme, une voix, d’après le théorème du jury, ça donne une probabilité d’éviter l’erreur d’autant meilleure que le nombre de voix est nombreux !