@Marc Dugois
 Si la destitution du président de la République, prévue par l’article 68 de la Constitution française ne peut pas être une solution, et si une telle destitution ne peut de faire que par une guerre civile,
  c’est alors la preuve que l’article 68, autant que la Constitution actuelle, ne sont que leurres ou mascarades !
 
 Ceux qui demandent (voire exigent, sous peine de mise à mort lente dans l’opprobre et la misère du caniveau, ou des yeux crevés pour ceux qui osent manifester) aux peuples de « se choisir » des représentants ne sont alors que des manipulateurs faux, et en tout cas des menteurs, indignes du titre de citoyens.
 La démocratie est incompatible avec ce non respect d’une égale dignité reconnue à chaque humain composant le peuple. 
  
  Pourquoi celles et ceux qui se veulent les meilleurs d’un régime aristocratique n’ont-ils pas l’honnêteté d’arrêter de nommer « démocratie » un régime dans lequel ils ne supportent pas que le pouvoir politique soit celui du peuple, par le peuple et pour le peuple ?!

@Marc Dugois
 Explorer le voie pacifique en excluant la seule voie pacifique officiellement prévue et permise ? 
 
  Et puis seuls des prétentieux se voulant les « meilleurs » peuvent commettre la faute logique de croire pouvoir accéder à « La Vérité ».
cf E Kant :
« On mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter »

 La démocratie, tout au contraire appelle à seulement à se contenter de veiller à rester vrai.
(ie : éviter la fausseté du mensonge ;
mensonge qui n’est pas l’erreur de se tromper ou de prendre parfois le faux pour du vrai, mais la faute d’avoir l’intention de tromper autrui !)

@Marc Dugois

« On ne demande pas aux ’forts’ d’avoir mauvaise conscience ; on leur demande d’avoir une conscience tout court » — dixit Paul Marc Henry

Avant d’avoir la mauvaise conscience de courir après une ’croissance économique’, encore faudrait-il avoir conscience qu’un accroissement n’est pas une entité matérielle, une « manne » ... Et ce n’est pas parce que la conscience d’un phénomène d’accroissement (de, il est vrai, on ne sait trop quoi) n’est pas quelque chose de matériel que cette abstraction ne peut être basée sur aucune réalité.
  
 Si l’idéal démocratique suppose le partage dune abstraction nommée « dignité » c’est pour induire plus sûrement le partage des ressources matérielles !
  Mais la dignité accordée à des humains par des humains n’a rien d’une « manne » !
 (Et la manne biblique n’a certes rien à voir avec la chimère de « croissance économique »)

@Marc Dugois
 
 Si ... on s’abuse aujourd’hui,
c’est en espérant trop de connaissances de l’individu
et trop de synthèse de la société.
 J. Robert Oppenheimer

 « ... pour se lancer déjà dans un risque personnel de perdre la vie »
>>> Il semble vous échapper que la mort a déjà frappé des victimes d’une détermination à dénoncer des injustices par participation au mouvement des « Gilets Jaunes » ...
  Etes-vous bien certain que, parmi les Gilets Jaunes, ou ailleurs en France, il n’y ait pas « de réelles difficultés pour survivre » ?
 ( ATTENTION à votre réponse qui risque bien de nous informer davantage de votre façon de percevoir, d’entendre ou pas, que de la réalité ou de La Vérité ! )
 
  Vous ne témoignez pas que le peuple croie qu’une « manne divine existe » mais seulement du fait que vous puissiez croire (ou en touts cas affirmer publiquement) vous-même que le peuple ait cette croyance ! 
 La nuance est lourde de sens.

 Les gens qui ont compris la pertinence intrinsèque du concept de démocratie ne peuvent quant à eux ignorer, (depuis au moins le siècle des Lumières et le théorème du jury démontré par Condorcet ou l’intuition d’un JJ Rousseau concernant la force d’une conjugaison des différences ...) que la volonté générale émergeant d’une multiplicité d’individus informés et dotés de capacités d’entendement probablement efficientes a toutes les chances d’être plus pertinente que le plus pertinent des points de vues individuels.

@Marc Dugois

 Pour ce qui est des ressources matérielles, faut-il vraiment vous faire un dessin pour différencier le pain, le toit, l’espace dans lequel on peut poser les pieds ... des abstractions du genre « croissance économique » ?
   
 Je ne vis pas davantage l’argumentation comme un combat : désolé si, par effort de concision, j’en oublie un peu les ronds de jambe, mais, vu l’anonymat heureusement permis dans ces forums, pourquoi ne pas en profiter justement pour s’en tenir aux arguments, sans viser en rien des intervenants qu’on ne saurait avoir la prétention de connaître. 
 
 Pour ce qui est du théorème mathématique de Condorcet, il suppose surtout que chaque juré ait une probabilité supérieure à 50% de voter pour la bonne réponse.
  Cette nuance semble avoir été aussi prise en compte dans notre devise nationale, qui ne parle pas d’égalité « des chances », ni de QI ... mais d’égalité en dignité !
  Et on remarquera que lorsqu’il s’agit de comparer des probabilités, dans la vie comme dans le théorème ce Condorcet, il est bien que même avec une probabilité de 99% de ne pas se tromper, l’occurrence d’une erreur se produira fatalement un jour ; on ne saurait en conclure que cette probabilité n’est pas souhaitable.
 Par contre, un pogrom qui se produirait malgré une probabilité de mettons 75% de l’éviter, ne ferait que davantage craindre sa survenue si cette probabilité n’était que de mettons 60%. 
 Le fait d’un pogrom ’quand même’ n’invaliderait pas à lui seul le choix d’un régime de pouvoir. 
 Par contre, il est instructif de savoir qu’un régime aristocratique ne retenant qu’un unique « avis particulier » a statistiquement moins de chances de ne pas se tromper qu’un régime vraiment démocratique dans lequel l’expression officielle de chacun aurait le même poids. Un homme, une voix, d’après le théorème du jury, ça donne une probabilité d’éviter l’erreur d’autant meilleure que le nombre de voix est nombreux !

@Marc Dugois

Certes, « .. si le vote n’est pas rien, il n’est pas tout » !
 (en comprenant bien que dans « une démocratie », la formulation classiquement reconnue « un homme, une voix » doit être entendue comme « un(e) citoyen(ne), une voix ». Le citoyen étant l’individu composant le peuple et non pas la foule ) 
 
Pour ce qui est d’être libre de ses choix, savoir de quoi on parle et s’y intéresser,
il est intéressant de remarquer qu’à moins de prétention sans limite, les choix, la compétence et l’intérêt de chaque individu (citoyen) sont limités et ciblés. Sans quoi on s’attendrait à des gens qui se font des idées sur tout, mais surtout des idées.
  Cet écueil, qui n’est pas (ou très mal) pris en compte par la technique du référendum, et fallacieusement exploité par les techniques du sondage ou de la pétition, pourrait être ontologiquement levé par le changement de paradigme et de techniques de démocratie suggérés par la piste « doléances Kdo forum » ...

@Marc Dugois
Une démocratie ne saurait être édulcorée ou travestie par un quelconque adjectif.
 L’élection d’un ’représentant’ est tout sauf démocratique puisqu’elle revient à encourager des sujets à se défausser de leur devoir de s’engager individuellement dans le partage des responsabilités et des décisions du pouvoir qui doit être du peuple, par le peuple et pour le peuple : elle incite à une démission personnelle au lieu d’une participation active de tous les instants.
  Voter serait une technique démocratique si elle s’appliquait à chaque décision politique : l’élection n’est qu’un cas particulier extrêmement fallacieux de décision politique !
 Une peut tromper (par l’affect peut-être, et entre autres) des millions de personnes une fois (lors d’une élection), mais il serait beaucoup plus difficile de tromper chaque citoyen des milliers de fois (à l’occasion de chaque vote sur chaque décision politique).

@Marc Dugois
 en attendant qu’une proposition d’organisation à officialiser soit co-(ré-)inventée collectivement et qu’un processus de légitimation soit aussi redessiné et convenu démocratiquement, il me semble qu’il est possible dès maintenant de mettre en oeuvre de façon bénévole, gratuite (sans rein devoir à personne ni à une quelconque ’brigue’) plusieurs expérimentations parallèles (Kdo-fork) et visant à converger ensemble autour des pistes de techniques démocratiques esquissées dans suggestion trouvée sur le Web par les mots « doléances Kdo forum » ...
(si chaque tribu ou village utilise cette piste pour chercher une réponse plus globale, cette réponse sera plus pertinente que la mienne, et permettra d’en trouver tous ensemble une autre, encore plus pertinente)
   
 Une telle suggestion ne peut qu’appeler soit à proposer mieux, soit à expliciter les arguments qui pourraient la contrer, soit à apporter au minimum quelques pierres à un brainstorming au sujet de la nécessité de refonder les mécanismes de légitimation du pouvoir politique.