@Eric F
Bonsoir.Merci pour votre visite comme pour vos commentaires que je lis avec attention et auxquels je me propose de vous répondre.
(Note : il est possible que certains commentaires d’autres lecteurs m’échappent, mais cela est bien involontaire. Qu’ils veuillent bien m’en excuser).

Les prétendus intérêts géopolitiques ou militaires sont fallacieux, dites-vous, nous avons parfois des accords militaires autorisant des bases françaises dans des pays indépendants.

/Rien n’est fallacieux en matière de géopolitique et de géostratégie. Voyez la recomposition militaire du monde, la mise en place et le bouleversement général à l’échelle intercontinentale des fameuses « Routes de la Soie » et de la « Belt & Road Initiative » que la Chine imprime au monde, en Asie, en Eurasie et en Afrique, précisément, continent devenu la proie d’intérêts qui n’ont aucun scrupule à rééditer un colonialisme d’exploitation impitoyable pà côté duquel l’ex-colonialisme européen n’est , avec le recul historique, qu’un exercice de style.Voyagez, rendez-vous sur place, voyez et considérez. Vous serez édifié.
Vous parlez de bases françaises. celles que nous avons en Afrique sont particulièrement importantes. Pourquoi quitterions-nopus ce continent aloirs qu’à Djibouti se cotoient désormais les USA et la Chine sur un micro-territoire sont le seul intérêt est précisément sa position géographique ? Quant aux zones bleues de l’espace maritime, voilà précisément l’occasion, dans l’océan Pacifique, au large de l’Australie, avec la Nouvelle-Calédonie de ne pas brader un endroit géostratégique et géocéconomique de première importance en sacrifiant un territoire par le biais d’une décolonisation dont le concept même est aujourd’hui complètement obsolète au vu des réalités mondiales, comme si la Chine qui pourrait bien sauter d’un moment à l’autre sur l’irréductible Taïwan prendrait des gants avec une Kanaky indépendante et « souveraine ». Restons sérieux.

Sur le fond, dites-vous encore, indépendamment des questions de religion, ethnie et autres qui ne devraient pas faire partie du débat, le problème de fond est l’incohérence totale qu’il y ait des « départements » français auxquelles s’appliquent des directives et standards européens, situés sur d’autres continents et à des milliers de kilomètres de la métropole, sans aucune continuité territoriale. Ces territoires constituent un hiatus dans leur environnement (archipel, continent) et leur situation économique est structurellement artificielle (sous perfusion), et fausse complètement les relations avec les territoires voisins.

/ Effectivement. Mais il se trouve que malheureusement les questions de religion, ethnie et autres

empoisonnent le débat car elles en font partie par essence même si avec beaucoup de talent la tradition politique dont la France peut se féliciter en jouant habilement de l’équilibre tiré de la laïcité permet d’éviter les embrasements et conserve les équilibres avec une certaine harmonie à défaut d’une harmonie certaine, comme on peut le voir à l’île de La Réunion où cohabitent des cultures riches de leurs différences.
La question demeure de savoir de quelle manière et jusqu’à quand dureront cet équilibre et ce hiatus économique.

Bien à vous,
Renaud Bouchard