au vu de ce qui c’est passé à Wimbledon cette année avec une finale au rabais tellement Anderson était cuit, je pensais que les responsables des 4 majeurs allaient se concerter pour qu’il y ait une certaine unité de fait pour conclure les 5 sets ....

or rien de cela Wimby a quand même réalisé que cela faisait quand -même un peu désordre que cette finale tronquée ... mais où les places sont très très chères ce jour -là.... pauvres spectateurs dont nous-mêmes d’ailleurs qui avons vu dès les 1ers échanges que Anderson était en dessous de son niveau .... moi j’appelle cela 

le syndrome Wawrinka qui a été dans une situation comparable à RG après avoir atteint la finale de la décima pour Nadal .... le pauvre Stan ayant été laminé par Murray alors No1 mondial (dont personne ne parlait d’ailleurs ) tant le monde médiatique jouait de la grosse caisse pour cet exploit de Nadal un peu téléphoné quand-même ..... et pour Stan 4H 50 de match sur 2 jours si je me souviens bien et 2ie demie pour Murray qui avait eu bien peu d’écho pourtant être 2 fois de suite en 1/2 à RG n’a rien du hasard et doit imposer le respect .... 

je pense que l’on va plus parler de A Murray maintenant qu’il est tout près de mettre un terme à sa carrière ... c’est assez injuste pour être signalé mais bon les contradictions sont de ce monde et dans le domaine des contradictions il y en a de telles monumentales que je me demande si l’intelligence ou le bon sens sont encore de ce monde ???????

prenons en une au hasard Wimby après un énorme « brainstorming »décide d’abréger les matchs au 5ie set avec un tie-break à 12/12 ce qui équivaut quand -même à un set de plus sans parler du tie-break qui allonge encore la sauce .... 

mais au nom de quoi finalement car il faudrait quand-même se souvenir que les dotations de ce tournoi sont depuis quelques années maintenant les mêmes pour les garçons et les filles .... et c’est sans doute au nom de la parité que les filles en finale en général empochent plus de 2 millions d’euros pour 1 h de match en moyenne ... et cela ne choque guère de monde ...

alors que le tennisman-gladiateur devra batailler 6 sets plus un tie-break pour finir si le niveau est assez égal chez 2 joueurs .... et toujours pas de matchs en 5 sets pour les femmes ....étrange non .. alors la parité ne s’applique que pour les dotations ??

il y a là une grande incohérence mais ceci pourrait s’appliquer pour tous les tournois de grands chelems .....personnellement je ne souhaite pas voir les filles jouer en 3 sets gagnants car le spectacle ne sera pas au rendez-vous, ????

mais alors de grâce généralisez la formule du super-tie-break au 5 ie set pour que au moins le tour suivant on n’ait pas des joueurs carbonisés par des matchs à rallonge .... à cet égard le pauvre Anderson à son corps-défendant a parfaitement illustré toute cette problématique et ce n’est pas dû au hasard mais bien au fait que la hiérarchie du tennis s’est tellement resserrée que ce genre de match si le règlement n’est pas modifié va arriver de plus en plus souvent et ce au détriment du spectacle .... et le tennis bien qu’étant un sport est aussi un spectacle !!!!!

pendant que nous y sommes, abroger cette règle du Let au service sera un immense progrès .... surtout pour les sourds car rejouer les points chaque fois que la balle effleure le filet au service sans que cela ait de réelle conséquence sur la suite du jeu ( la plupart du temps il en est ainsi ) alors puisqu’il souffle un vent de réforme pour ce sport, profitons -en pour faire le dépoussiérage nécessaire !!!