@Eric F S’agissant du cas des USA et de UK, je comprends que la principale ligne d’affrontement politique aujourd’hui se situe entre les souverainistes et les idéalistes de l’utopie open_world. Notons au passage qu’ils ne font que reprendre les idées des hippies des années 60 à la sauce libéraliste. Ce que je constate, c’est que les grandes puissances n’adhèrent pas ou plus à cette fable et qu’elles se replient sur le souverainisme afin de protéger leurs intérêts. Les idéalistes refusent de voir que leur utopie n’a de sens que si les 195 Etats de la terre tombent d’accord sur le renoncement à leur souveraineté, ce qui a peu de chance d’arriver puisque les grandes puissances, à l’exception de la France (mais la France est elle encore une grande puissance ?) font machine arrière, après nous avoir entraîné sur cette voie. Au bilan, les deux adversaires historiques de la France font une excellente affaire puisque la France s’apprête à renoncer à sa souveraineté, elle est même prête à renoncer à son industrie de défense pour laisser émerger une industrie de défense européenne et elle décide donc, de facto, de sortir de l’histoire. Nul doute que UK et Allemagne sauront en profiter, il ne leur reste qu’à cueillir les fruits. D’ailleurs, point de vue personnel, simple intuition qu’il reste à corroborer par des faits, il me semble que le bradage de notre patrimoine et de notre crédibilité a commencé après 2003, après le « brillant » discours de de Villepin à l’assemblée générale de l’ONU, contre la guerre en Irak, après que les USA aient déclaré qu’il fallait punir la France.
Enfin, dans ce grand jeu, les questions de redistribution, dans une logique droite gauche bien connue, restent liées à la question plus vaste de la souveraineté, mais à un niveau en dessous, le niveau national, si tant est qu’il reste encore une nation.

Notons au passage l’incohérence entre le socialisme et la défense des intérêts nationaux, puisque les socialistes défendent une internationale des travailleurs ; Pas cerains que les électeurs de Mitterand, de Hollande et de Macron aient compris ce pour quoi ils votaient. Ce qui permet d’ailleurs à Macron d’être cohérent lorsqu’il dit être socialiste, en partie, puisque libéralisme et socialisme visent à affaiblir les Etats, mais pour des objectifs différents...

Hope this helps.