@njama

1/ Je ne critique pas le VAERS, Je décris simplement ce qu’il est (et comment il se définit lui-même) : il est un système de notifications d’effets secondaires sur lequel on ne peut pas se fier pour analyser la fréquence et la nature des effets secondaires rapportés. 
Je persiste donc à dire que vous êtes profondément malhonnête de persévérer à diffuser ces statistiques qui n’ont d’autre but que de créer la peur des vaccins chez ceux qui vous lisent 

2/ Vous déviez le sujet vers l’association militante antivaccination REVAHB

. Vous comptez sur eux pour rapporter fidèlement, objectivement et de manière détaillée des effets secondaires ? 
C’est aussi absurde que de demander à Initiative Citoyenne de donner un compte-rendu objectif sur la situation de la vaccination en Belgique. Ou demander à Age of Autism de rapporter des cas d’autisme post-vaccinaux.

Vous êtes complètement à côté de la plaque.

3/ Vous interprété de manière erronée ma phrase :
Une décision politique (ou juridique) n’est jamais la preuve de quoi que ce soit en science.

Votre mauvaise interprétation n’a rien de bien surprenant venant de vous (la malhonnêteté intellectuelle étant le meilleur qualificatif qui vous corresponde).

Du coup, votre prose sur le désastre démocratique et autres guignoleries tombe à plat. 

4/ Merci pour cette grosse référence (un mathématicien qui se croit expert en vaccin) qui utilise des choux et des carottes pour expliquer l’évaluation de l’efficacité du BCG.
SUPER CREDIBLE comme référence !!

5/ Et pour terminer, le must du must, l’argument irréfutable, l’argument qui envoie du lourd, l’argument CHOC, l’argument massue de njama :

« Béchamp avait raison, le microbe n’est rien, le terrain est tout ... »

A ce que je sache, la médecine scientifique se fonde depuis 200 ans sur, notamment, des concepts pasteuriens (avec le succès qu’on lui connaît : notamment une augmentation spectaculaire de l’espérance de vie (notamment grâce aux vaccins)).

Par contre, les progrès médicaux issus des travaux de Béchamp ... se compte au maximum sur les doigts d’une main.

D’ailleurs, c’est ce qui est dit dans l’article wikipédia que vous proposez :

« De nos jours, et du fait des progrès de la biologie cellulaire, la théorie de Béchamp est considérée comme totalement infondée, même si l’existence de bactéries intracellulaires et de nanobactéries est admise. Les principaux tenants des théories de Béchamp sont désormais des partisans des »médecines alternatives« comme Hulda Regehr Clark et Tamara Lebedewa, ou des médecins et biologistes marginaux produisant des théories pseudo-scientifiques. »