Article intéressant qui pose un problème de fond : doit-on traiter le « 4e pouvoir » comme un pouvoir structuré et organisé et lui demander de se réformer ? Peut-on exiger d’une multitude de rédacteurs une action et une stratégie commune ? La presse, (ou « les médias ») ne sont pas un gouvernement ou un parti politique : seule la déontologie est censée être commune aux journalistes (ainsi qu’un nombre de patrons toujours plus restreint, malheureusement). On sait qu’ils proviennent presque tous des mêmes écoles de journalisme, et qu’ils ont des opinions politiques similaires en majorité (voir l’excellent dossier de Marianne sur le sujet d’il y a deux ans à peu près [3], et leurs innombrables articles sur la pensée unique).

Je suis d’accord que les médias, soumis quoi qu’on en dise aux « lois du marché », doivent tendre vers des ventes « suffisantes » pour survivre, et donc succomber à un certain clientélisme, surtout s’ils sont ciblés « généralistes » (comme TF1 ou Le Monde). Et donc par pente naturelle, ils tendent à glisser du côté du plus puissant (soit en argent, soit en lectorat potentiel, soit en recettes publicitaires). La débandade actuelle du gouvernement (ou de ce qui nous en reste) n’est certainement pas étrangère à cette hargne subite du Monde (comme on disait dans nos villages : les mouches changent d’âne).

Parce qu’honnêtement, que Douste-Blazy soit ... euh... un peu léger (attention les termes)... tout le monde le sait depuis des années. Qu’il navigue même parfois à la limite du ridicule, on le sait. Le Canard Enchaîné l’allume régulièrement sur ce thème [1], mais aussi parfois l’Express [2] ou d’autres (rappelez-vous la polémique surles frais de l’opération de promotion de l’Airbus 380 à Toulouse), bon, on a son idée sur le bonhomme. Que sa compagne, la productrice de télévision Dominique Cantien, émarge à TF1 (encore une « collusion médiatico-politique », au passage, quoique la Ferme des célébrités, bon, comme message politique, c’est pas le 20 heures...), l’a peut-être protégé dans les médias pendant quelque temps, allez savoir...

Faut-il cependant en conclure que les médias « font et défont les princes » ? ça m’étonnerait ! C’est un fantasme classique, d’ailleurs entretenu par la presse : les médias peuvent « faire sauter un gouvernement », et de citer Jaurès, le Watergate, etc. Je vous conseille la lecture assez acide du monde la presse faite par Jean Duroud (!) il y aquelques années « ça bouge dans le prêt-à-porter », hélas pas facile à trouver. Actuellement, on constate que les médias suivent les puissants, et que s’ils attaquent un « prince », c’est qu’un autre « prince » puisant les y pousse.

Le seul vrai remède à cette situation, ce n’est pas Internet (la solution miracle à tout), mais l’esprit critique (et pas l’esprit de critique, nuance) du lecteur. L’Education a un rôle à jouer, ainsi que les presses dites d’opinion, principalement les titres non financés majoritairement par la publicité. Ne cherchez pas, il n’y a que trois titres : Charlie-Hebdo, Le Canard et Marianne, plus quelques feuilles plus confidentielles. Soyons sympa par respect pour nos jeunes années trublionnes, et mettons l’Huma dans le sac, mais vraiment par nostalgie (vu les nouveaux actionnaires, acquis comme chacun sait à la lutte féroce contre les forces ténébreuses du grand capital).

C’est curieux, de la part de la France, pays de la libre pensée (et des Droits de l’Homme, gna gna gna, etc.), d’être aussi peu garnie en journaux d’opinion.

Alors, éduquer le lecteur plutôt que réformer le monde médiatique ? C’est plus ingrat et plus difficile, d’accord, mais plus payant au bout du compte, n’est-ce pas ? C’est peut-être à ça que peuvent servir des initiatives comme Agoravox.

[1]http://info.france2.fr/people/19656725-fr.php [2]http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/villepin/dossier.asp?ida=432150 [3]http://www.marianne-en-ligne.fr/dossier/e-docs/00/00/02/E0/document_dossier.phtml