Le combat idéologique doit être mené à la source.

=================================
@Jonas
Je suis bien d’accord, et je ne disais pas autre chose lorsque je préconisais que tout organe de diffusion soit directement responsable de ce qu’il publie. On n’imagine pas le rédacteur en chef d’un journal classique à qui on reprocherait la publication d’un article crapuleux dire comme Valls à l’Assemblée : je n’étais pas du tout au courant. Le même principe doit s’appliquer à l’Internet.
Dans l’hypothèse où l’état ferait le boulot qu’il a depuis longtemps cessé de faire en France, c’est le directeur de publication qui serait incriminé, et plus sévèrement même que l’auteur d’un article infâme, 

L’article que nous commentons dit à peu près (je n’ai pas le titre sous les yeux) que la lutte contre l’antisémitisme doit être « l’affaire de tous ». Sur AgoraVox, elle devrait être l’affaire des rédacteurs qui ont accès à la liste de modération. Sauf que la plupart sont complices et que ce site commence à ressembler à celui de Soral. J’y ai vu des « articles » qui étaient de simples traductions à visée propagandiste, et sans le moindre commentaire, de discours de Nasrallah, le chef de la plus criminelle des mafias terroristes sévissant actuellement sur la planète. Ils étaient plébiscités par ceux qui avaient voté, et il aura fallu que j’écrive à la Rédaction d’AgoraVox pour qu’ils disparaissent de la liste. Je ne pense pas qu’on soit très nombreux à veiller à ces sortes de choses : la plupart des rédacteurs, sur ce site, désirent être publiés, et se soucient du reste comme de l’an quarante.
La pseudo-démocratie du « journalisme citoyen » travaille ici contre nos principes. C’est ce fonctionnement pervers que décrit très bien Marcel Gauchet dans La démocratie contre elle-même. Les modes de fonctionnement plus efficaces que vous donnez en exemple concernent des états qui sont ce qu’on appelle désormais des démocratures délibérément liberticides, et cela me paraît un peu contradictoire avec votre exigence libertaire d’une totale liberté d’expression.
J’ai toujours été hostile, avec beaucoup d’historiens, à la loi Gayssot qui prétend donner aux magistrats, en matière d’histoire, une compétence qu’ils n’ont évidemment pas. Ce dispositif juridique aura eu d’énormes effets pervers dont nous sommes aujourd’hui les témoins puisque de toute façon, elle a toujours été bafouée, assurant surtout la publicité des thèses les plus crapuleuses au lieu de les laisser tomber dans les poubelles de l’indifférence et de l’oubli.
Le problème n’est pas du tout simple !