@JL

Oui (Le calcul de l’effet se fait en postulant la vitesse constante de l’information et donne un accord avec l’expérience). Il reste que nous avons là une expérience troublante, et c’est toujours intéressant. Mais une nouvelle théorie doit englober les résultats de l’ancienne, ou montrer qu’ils étaient relatifs à un contexte, donc exacts à l’approximation près. Je vois mal comment accomoder les conclusions de l’auteur à l’expérience de Michelson Morley et autres confirmations testées en accélérateurs.

Toutefois, l’étude des propagateurs du photon nous montre que la lumière a une amplitude pour aller plus vite ou moins vite que c, mais statistiquement compensée, et cela sur des distances ridicules. 

L’auteur nous propose une nouvelle formulation, c’est son droit et c’est créatif, mais même si elle explique phénomènologiquement le décalage pour ce cas , les conclusions doivent s’adapter aux autres expériences. Lorsque Planck a formulé son incroyable hypothèse des oscillateurs quantiques, la formulation rendait compte de la distribution énergétique du corps noir, mais il a fallu du temps pour que la communauté scientifique avale la pilule, et vérifier les compatibilités avec d’autres résultats classiques, quoique plus tard on ait trouvé des phénomènes quantiques à l’échelle macroscopique.

Il reste aussi des mesures troublantes de la vitesse des astres selon leur distance au centre de la galaxie qui nécessite aussi des explications validées. 

La relativité spéciale (je n’aime pas restreinte) me semble bien carrée et largement validée. La RG marche bien et trouve des validations notamment dans le GPS.
Toutefois la RG, via le tenseur d’Einstein réduction de celui de Riemann, délaisse le vide, et ce dernier pourrait être le vilain petit canard. Mais à ce stade, je ne suis pas qualifié.