Commentaire de JL sur Remise en cause du deuxième postulat d'Einstein

Commentaire de JL

sur Remise en cause du deuxième postulat d'Einstein

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JL 28 mars 2019 10:56

@Fabien Sabinet

Je ne comprends pas grand chose à votre raisonnement pour justifier le choix de la bonne formule.

Pour moi, c’est la formule (1) qui doit s’appliquer quand il y a éloignement (cf. décalage vers le rouge) et la (2) quand il y a rapprochement.

Chacun peut le vérifier dans le domaine sonore : décalage vers l’aigu quand un véhicule rapide et bruyant se rapproche -> 1ère formule ; décalage vers le grave quand le véhicule s’éloigne _> 2ème formule.

En l’occurrence, c’est la même formule, la (1) qui devrait s’appliquer dans les deux cas, puisque il y a allongement du trajet aussi bien à l’aller qu’au retour.

Cette erreur qu’a commise JPL ne change rien : la coïncidence que vous mettez en avant n’est en aucune façon une preuve susceptible d’invalider les Transformations de Lorentz.

Permettez moi de vous rappeler que l’autre fois vous aviez déjà utilisé et à tort, cet argument de coïncidence.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

03/04 09:50 - Fabien Sabinet

@popov Mais non cette explication n’est pas du tout satisfaisante, la pile atomique qui (...)
03/04 05:45 - popov

@Fabien Sabinet Correction : formule relativiste, pas relativistique
03/04 05:40 - popov

@Fabien Sabinet Ceci est ma dernière intervention. Je viens d’aller me renseigner un peu (...)
03/04 03:31 - popov

@Fabien Sabinet Au fait, j’ai une question. J’ai bien compris qu’on (...)
03/04 02:43 - popov

@Fabien Sabinet Je ne sais pas si l’expérience est réalisable. Ce que je voudrais savoir (...)
02/04 17:59 - Fabien Sabinet

@popov Non, ce n’est pas une « accélération infinie », attention la lumière n’est (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous