@maQiavel

Evidemment non ! La réalité de la situation de l’esclave de la mine n’étant en rien changé.

A contrario, est ce que selon vous, un maître pourrait obtenir un esclave zélé dans ces mêmes conditions au sein de la cité ? Non, il y a l’esclave de la mine, traité comme un bien meuble et l’esclave de la cité, traité comme un employé au sens moderne du terme, c’est à dire, passant un contrat de salariat, de soumission en échange de son zèle ou du moins, de sa docilité à accomplir des tâches sans devoir faire appel au fouet. C’est toujours je régime actuel et les gilets jaunes l’apprennent à leur dépends ! Ce principe du salariat est le même pour un soldat, quelle que soit l’époque et le lieu, pour un citoyen libre ou aujourd’hui, pour l’employé.

Et dites moi, a quoi servirait un salaire pour un esclave enchainé au fond d’une mine ? C’est comme si vous posiez la question pour un animal ou même une table. Non, Le principe du salaire, c’est un échange de contrat entre devoir et droit, ici, entre le maître et l’esclave comme aujourd’hui entre le propriétaire et l’employé. Mais, le principe du salaire n’impose pas la présence ni du mâitre, ni du patron, seulement qu’il y ait contrat d’échange. Soit donc, entre salariés eux mêmes, s’il n’y a plus de propriété économique. Le mode de pensée actuel, fait ainsi croire que le principe du salariat est lié au système capitaliste, alors qu’il n’en est rien, mais le résultat est là, il interdit à ceux qui se veulent communistes, anarchistes ou encore libéral au sens réel du terme, de penser un tel système, parce qu’ils ne sont pas capable de faire la différence entre ce qui tient exclusivement du système actuel, de ce qui relève des conditions d’une économie complexe basé sur la division du travail. Soit donc, s’interdire les instruments nécessaires que sont le salariat et la monnaie ou encore l’Etat. (et ne me parlez pas de marxisme ou autre chose, je ne raisonne pas par rapport à un autre, mais uniquement par rapport au principe de relations de causalité tel que je le comprend).

Dans le cas présent de la Grèce antique, le salaire sert uniquement à acheter la soumission et ne plus l’obtenir par la seule violence du fouet. La violence est certes présente, mais en menace et non en présence constante. Sans cela, comment pourriez vous dire qu’il y avait des esclaves riches ? Ils ne le pouvaient que sous cette condition et qu’il y ait une loi pour garantir la propriété du salaire, même si elle est orale, pas dans l’autre. Le doute ne devrait même pas se poser !
L’esclave riche, prouve ce que je dis et non le contredit !

Pour finir, je me souviens avoir lu un texte, de Platon il me semble, disant qu’il était, d’une certaine manière, l’esclave de ses esclaves, car il en avait un besoin quasi absolue et donc, avoue par là qu’il devait négocier avec eux leur servilité, voir leur zèle.

Vous pouvez conserver votre mode de pensée, fait pour permettre et faciliter la manipulation du cogito en donnant à certains mots clés, des doubles sens voir triples ou quadruples sens, souvent contradictoires et permettre l’amalgame, la confusion. Pour ma part, je préfère mon mode de pensée qui ne permet pas la manipulation du cogito, sauf lorsque précisément, je ne le suis pas stricto sensu.