Nous connaissons pour le moment 3 sources de non prédictibilité. 

La première quantique, imprédictibilité fondamentale que vous envisagez de récuser.

L’imprédictibilité chaotique des systèmes non linéaires.

L’imprédictibilité consécutive à l’indécidabilité mathématique, ce que les automates cellulaires incarnent.

Il est tentant de vouloir expliquer la première par l’une des deux autres. On est sûr de devoir se donner du mal, car beaucoup ont déjà envisagé la piste.

Pour avoir diagonalisé vos liens et m’être attardé sur les conclusions, je vois quelques objections : 

La compatibilité avec l’interprétation de Copenhague n’est pas un « must », car ce n’est qu’une interprétation parmi d’autres.

S’il s’avérait qu’une formulation déterministe sur la base des ECCNL de tous les phénomènes quantiques, travail gigantesque, incluant le principe d’incertitude, soit possible, il nous resterait encore à trancher entre les 2 formulations qui s’avèreraient équivalentes en termes de prédictions, mais qui reposeraient une fois encore sur le crédo accordé au déterminisme. Bien sûr cette formulation semblerait plus compatible avec notre rapport au monde.

Personnellement j’en doute, car si les mécanismes reposaient sur des ECCNL alors il devrait être possible de faire des prédictions quasi certaines à faible horizon.

Bien sûr le théorème de Conway et Kochen qui montre sur la base des axiomes SPIN, TWIN, (vérifiables et vérifiés) et MIN (qui repose sur l’hypothèse de libre-arbitre) que si l’observateur a un libre arbitre alors les particules élémentaires en ont un, est troublant, quoique le libre-arbitre soit défini ici comme seulement l’impossibilité de définir une fonction à l’instant t dépendant de l’état préalable de l’univers avant t et produisant l’état mesuré à t.

Libre-arbitre finalement assez éloigné de celui considéré en philosophie.

Bref, la piste est néanmoins intéressante, je vous souhaite bon courage et beaucoup de persévérance.