@JL
Je ne suis pas d’accord avec vous.

La question de savoir si le physicien peut ou pas imaginer librement ses expériences et d’en choisir librement les paramètres est bien une question de physique. Si ses pensées, ses choix, ses paramètres sont déterminés par des conditions initiales ou des grandeurs qui existent dans on environnement, on peut dire qu’il n’a pas de libre arbitre. Physiquement, cela se traduit, par exemple dans la démonstration du théorème de Bell, par une relation mathématique. En effet, dans cette démonstration sont définies des mesures, par exemple A, qui sont des fonctions de variables cachées (c’est à dire d’informations disponibles dans l’environnement) et de paramètres de mesure choisis par l’expérimentateur. Si l’on considère que ces paramètres sont (mathématiquement) indépendants des variables cachées, alors on dit que l’expérimentateur n’a un libre arbitre. Il n’en a pas dans le cas contraire.

D’ailleurs, je ne suis pas le seul a penser que le libre arbitre est bien (aussi) une notion de physique. John Conway a démontré son « théorème du libre arbitre », et il s’agit là bien de physique et de mathématiques. Il définit le libre arbitre comme la possibilité que le choix des paramètres de mesure ne soit pas une fonction des informations disponibles dans l’environnement de la mesure. (ce qui est équivalent à ma définition plus haut). Gerard t’Hooft, Franck Laloë, et bien d’autres physiciens parlent aussi du libre arbitre, et pas seulement en termes philosophique, ou métaphysique.

Par ailleurs, je vous confirme que je ne connais pas la définition du libre arbitre de l’église (j’avoue que je ne me suis jamais intéressé à la question), et je suis assez ignorant de tout ce qui se dit sur le libre arbitre sur le plan philosophique et métaphysique.