@Renaud Bouchard

Quelques mots en vrac.

Quels dommages réels subis sur le bâtiment ? La charpente.

S’il fallait reconstruire la charpente à l’identique - possible par les relevés exhaustifs qui en furent faits – cela ne correspondrait - technique du XXIe siècle - qu’à un chantier de charpenterie de dix semaines de travail : coupe des fûts (les chênes existent), mise au gabarit et installation.

Faut-il utiliser les méthodes du XIII et XIVe siècle ? Ces époques chevillaient les éléments pour économiser le métal, les clous étaient chers.

Ensuite, les géométries des charpentes traditionnelles ont changé dans le temps vers une optimisation des moyens et des matériaux ; allons voir la charpente de Fort-Vauban (ou d’autres) plus longue et soumise à des contraintes mécaniques extérieures supérieures à celle de Notre-Dame.

Quant à Notre Dame, si j’en crois le conservateur de Cluny que j’ai rencontré pour mon travail sur l’abbaye mâconnaise, elle souffrait d’un péché d’orgueil ; à vouloir illuminer et rehausser l’édifice – plus haut, plus grand, plus fort ! – il fallut inventer les arcs-boutants pour éviter qu’elle ne s’ouvre en deux ; corollaire : à cause de ces éléments de renfort, elle devint la cathédrale la plus obscure de toutes.

La lumière (donc Dieu ?) préférait, entre autres, entrer à foison à Chartres (construite en 26 ans) ou Amiens, Si j’en crois ce spécialiste, Notre-Dame serait un échec.

Doit-on oublier que les cathédrales gothiques – art français développé par l’abbé Suger – étaient des instruments de colonisation* (souvent violente) ; à chaque nouveau territoire conquis le roi franc bâtissait une église dédiée à Marie d’où une foison de Notre-Dame…

*(Remarque : à la même époque, la cathédrale de Lyon est une dédicace à saint Jean le Baptiste et saint Étienne ; la ville vivait dans la neutralité, assise entre l’empire germanique et le royaume franc. Lyon ne devint française qu’en 1312.)