@Hervé Hum

Nous sommes sur ce point en désaccord car la monnaie étant un titre de créance, elle doit être causée, la cause étant toujours antérieure à son effet. Une avance monétaire est un acte de charité et non économique. Il est essentiel en économie que l’apport utile soit antérieur à la création monétaire qui ne fait que le constater et c’est le point sur lequel les banques ont tout faux.

La cause mise en avant c’est l’utilité du bien qu’on veut disposer de suite, mais dont on ne dispose pas de la réserve monétaire. 

Vous, vous dites qu’il faut d’abord constituer l’épargne et seulement ensuite, pouvoir acheter le bien, vous considérez qu’on ne peut pas tenir compte de l’engagement de l’emprunteur à travailler pour rembourser au fur et à mesure le prêt.

Dans ce cas là et avec le système actuel, c’est interdire à beaucoup de gens l’accès à la propriété et rendre beaucoup plus difficile l’accès à des biens de consommations, comme la voiture.

Votre manière de voir ne change pas les positions acquises actuelles, mais aurait plutôt tendance à les renforcer/

Mais c’est, là encore, regarder la forme et oublier le fond du problème.

En effet, le fond du problème, tient dans le principe de l’impôt privé que sont les dividendes, intérêts bancaires et toute forme de plus-value prises sur le travail d’autrui. Qui se fait via la propriété de l’outil de production ET de l’épargne qu’il permet de constituer, donc, de diviser encore plus la société actuelle autour de la seule richesse monétaire. D’accroitre la domination des riches sur les plus pauvres.

C’était le système monétaire jusqu’à la fin de la 2ème guerre mondiale !

Ensuite, non, une avance monétaire comprenant le remboursement du capital plus un intérêt usuraire, c’est tout le contraire d’un acte de charité, c’est un acte d’extorsion par l’intérêt.Ici, vous faites une énorme confusion !

Si une personne dispose d’un travail stable et d’une bonne gestion de son économie propre, votre argument peut être contesté, car rien ne vous autorise à mettre en doute l’engagement d’une personne responsable de s’acquitter de sa dette. Votre argument vaut uniquement pour ceux qui sont irresponsables, mais nous vivons dans un système fondamentalement irresponsable !

Le système capitaliste n’est pas fait pour être en équilibre, mais au contraire, pour être en perpétuel déséquilibre. Cc’est ce qu’on appelle la croissance, qui est par définition un organisme en expansion.

Vous défendez la monnaie de dépôt, sans doute parce que vous disposez d’une plus ou moins grande épargne, constituée par votre activité professionnelle et que vous considérez comme « légitimement » acquise.

Et c« est bien là que se pose le problème pour entendre un autre son de cloche !

En effet, sur quelle base se fonde la »légitimité" de l’épargne acquise par l’ensemble de la population ?

Cette masse monétaire mise en épargne est de plusieurs fois supérieure à la production mondiale annuelle, selon le principe que vous soutenez vous même, comment une telle épargne peut elle se justifier ?

Car, si vous la réservez aux seuls échanges immobiliers et des produits hauts de gammes, vous voyez bien qu’une partie majoritaire de la population se retrouve automatiquement maintenu dans la précarité sociale.

Dans le système actuel, l’épargne n’est pas relative, elle est absolue et c’est pour cela qu’il n’y a pas de limite à sa possession. Seul un système où toute l’activité économique est interconnecté, imposant l’abolition de la propriété économique, permet de limiter l’épargne et de la relativiser par rapport à l’évolution de la production à l’instant t ;

Mais cela impose un audit de l’épargne actuelle et de définir la partie indue et la partie dû. Ensuite, cela impose aussi une épargne à la valeur fondante et non transmissible à ses enfants. Mais en plus, que cette épargne ne puisse pas constituer un abus, donc, limité aussi dans sa capacité d’usage.