écrire autant de bêtise en si peu de lignes !

Par exemple, expliquez moi où dans le passé vous avez vu "notre Europe à tous : celle des peuples, des nations, de son histoire, de sa civilisation, de sa culture - ses cultures ! - dans toute sa diversité", qui ne soit pas celle de la guerre quasi permanente entre tous ces mêmes pays via leur rois, empereurs ou dictateurs ? Mais peut être votre connaissance de l’histoire de votre Europe commence après la fin de la 2ème guerre mondiale ! Cela dit, c’est le cas de la très large majorité des citoyens d’où qu’ils viennent. Aussi, je vous conseille vivement de prendre connaissance de l’Europe d’avant la fin de la seconde guerre mondiale !

Autre exemple de votre bêtise contenu dans la phrase recopié ci-dessus.

Si l’Europe est une même civilisation, une même culture, expliquez moi comment vous pouvez en même temps parler de ses cultures, sans aboutir à une forme de fédéralisme ? Sur le même modèle qui à fait la France avec ses peuples, ses cultures et leur histoire aboutissant à la France d’aujourd’hui.

En d’autres termes, vous tenez le même discours que ceux qui ont fait la promotion de l’UE, tout en disant que ce n’est pas le même.

Que sa construction ne soit pas conforme à celle que vous voulez est une chose, mais pas dire que les raisons de faire l’union des peuples européens soit différentes. Qu’il y ait eut tromperie, n’invalide pas la raison de faire l’union des peuples. Seulement, limiter cette union à des zones géographiques, ne change rien à la situation actuelle, pour cela, il n’y a guère qu’une seule solution, l’union de tous les peuples de la planète sur la base du même principe éthique, c’est à dire, le principe de réciprocité et donc, d’équité. Principes éthiques d’ailleurs déjà stipulés dans la charte des nations unies, mais dont ce n’est un devoir pour aucun dictateurs d’où qu’ils viennent.

D’autre part, l’abstention n’est pas un vote contestataire en soi, c’est simplement laisser aux autres le soin de décider de la tête qui appliquera la même politique. C’est certes gênant, mais n’invalide pas la légitimité d’une élection reposant sur le seul vote.

Seul le vote blanc à cette faculté propre d’affirmer la volonté de changement de constitution. La qualité de rendre illégitime une élection, du système d’élection en cours. Voilà bien pourquoi en dehors d’une éventuelle exception dont je n’ai pas connaissance, le vote blanc est partout limité, restreint, car la logique veut qu’une majorité de vote blanc non seulement annule une élection, mais implique la chute de la constitution présente et la mise en chantier d’une nouvelle. Mais là, la représentativité des intérêts de la classe dominante veille au grain et avec votre aide, puisque vous dites aux gens de laisser faire les dirigeants actuels en s’abstenant de voter !